Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А48-6072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                         Дело №А48-6072/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Пашко О.А.: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ФНС России №2 по Орловской области: Мельникова М.А., специалиста 2 разряда  отдела урегулирования задолженности по доверенности №10-12/21091 от 24.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 по делу №А48-6072/2009 (судья Клименко Е.В.) по заявлению МУП «Банно-прачечное хозяйство» о признании недействительным постановления от 18.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Пашко О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.11.2009.

Дело рассматривалось с участием взыскателя – Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области.

Решением суда от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования подтверждены представленными материалами дела.

В судебное заседание  МУП «Банно-прачечное хозяйство» и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Пашко О.А.   не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2714/06-17б от 09.09.2009 муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство», расположенное по адресу: г.Орел, ул.3-я Курская, д.15 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.   

В ходе конкурсного производства было установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области на исполнении находится несколько постановлений Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области о взыскании налога (сбора), пени и (или) штрафа за счет имущества: от 20.10.2004 №16 на сумму 5 922 130,38 руб., от 30.11.2006 №455 на сумму 2 960 161 руб., исполнительные производства по которым возбуждены соответственно 25.10.2004 и 13.12.2006.

08.10.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пашко О.А. вынесла постановление №1 о взыскании с предприятия денежных средств в сумме 8 921 892,38 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП «Банно-прачечное хозяйство» в Акционерном коммерческом банке «Авангард» (ОАО).

Во исполнение данного постановления с расчетного счета предприятия в пользу МИФНС РФ №2 по Орловской области 15.10.2009 взысканы денежные средства в сумме 368 544,9 руб.

После выявления в тексте постановления №1 описки в размере задолженности указанное постановление судебного пристава-исполнителя отозвано им из Акционерного коммерческого банка «Авангард».

На этом основании 18.11.2009 судебный пристав-исполнитель Пашко О.А. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании денежных средств от 08.10.2009 №1, которым в постановочную часть названного постановления внесены изменения, касающиеся суммы, подлежащей взысканию: «… задолженность по НДФЛ в сумме 1765489,18 руб. (в т.ч. 1204649 руб. налог, 560840,18 руб. – пеня) и 2802053 руб. (в т.ч. 1872636 руб. – налог, 929417 руб. – пеня). Итого на сумму 4567542,18 руб.».

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, МУП «Банно-прачечное хозяйство» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с ч.1 ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.2 ст.14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что сумма 4 567 542,18 руб. представляет собой задолженность по НДФЛ и пени по данному налогу, указанную в постановлениях МИФНС России №2 по Орловской области от 20.10.2004 №16 и от 30.11.2006 №445, а именно - уточнениями к постановлениям №16 и №455 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, вынесенными 01.12.2009 начальником МИФНС РФ №2 по Орловской области. К каждому из двух названных уточнений налоговым органом прилагается расшифровка задолженности организации в разрезе налогов (сборов) и иных обязательных платежей (т.1, л.д.75-78, 80), из которых усматривается, что по постановлению №16 задолженность по НДФЛ составляет 1 204 649 руб., по пене– 560 840,18 руб., по постановлению №455– соответственно 1504 091,1 руб. и 929 417 руб. Разница в сумме НДФЛ на 368 544,9 руб. в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и в уточнении к постановлению налогового органа №455 объясняется взысканием денежных средств в данной сумме 15.10.2009 с расчетного счета должника в АКБ «Авангард».

Судебный пристав-исполнитель, изучив все необходимые документы, установил, что внесение исправления в постановление о взыскании денежных средств от 08.10.2009 №1 в отношении суммы задолженности в сторону ее уменьшения не изменит существа требований, содержащихся в исполнительном документе, 18.11.2009 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 08.10.2009 №1 касающиеся суммы, подлежащей взысканию: «… задолженность по НДФЛ в сумме 1765489,18 руб. (в т.ч. 1204649 руб. налог, 560840,18 руб. – пеня) и 2802053 руб. (в т.ч. 1872636 руб. – налог, 929417 руб. – пеня). Итого на сумму 4567542,18 руб.».

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о  своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательства отсутствия у должника недоимки по НЛФЛ и пени по налогу заявителем не представлены, равно как им не представлены доказательства того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009, нарушены его права и законные интересы, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении. 

Довод МУП БПХ о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, установленного частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд правомерно отклонил исходя из следующего.

Двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

В силу части 8 ст.36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за несоблюдение двухмесячного срока. Таким образом, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о несоблюдении