Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А08-8719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля  2010 г.                                                Дело № А08-8719/2009-27

     г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Барышниковой Л.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Осколбанк»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010  по делу № А08-8719/2009-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны к Старооскольскому районному отделу УФССП России по Белгородской области, при участии заинтересованного лица: ООО «Осколбанк», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя;

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышникова Людмила Васильевна (далее также – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хохловой О.В (далее также – пристав, ответчик) по наложению ареста на имущество; признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от 03.09.2009.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010  заявленные требования удовлетворены. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемых действий пристава, акта нормам действующего законодательства, нарушении ими прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что, в рассматриваемом случае, на момент вынесения акта об аресте имущества, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о залоге недвижимого имущества, в ходе совершения исполнительных действий должник указанной информации приставу не сообщал. Просьбы о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику акты не содержали, должник от подписи отказался. Оспариваемые действия полагает совершенными в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2010 до 09.04.2010.

Арбитражный суд установил следующее.

Судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 17.08.2009 на исполнение поступил исполнительный лист АС №000548786, выданный Арбитражным судом  Белгородской области 12 августа 2009 года о взыскании с Барышниковой  Л.В. долга в сумме 2 886 817,17 руб. в пользу ООО «Осколбанк».

Пристав 20.08.2009 возбудил исполнительное производство №14/20/34312/14/2009, установив в постановлении срок для добровольного исполнения 3 дня.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 27.08.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем 03.09.2009 судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника и изъяла: трактор Беларусь г/н 31 ЕВ 6564, трактор ХТЗ – 80, г/н 31 5812, трактор ХТЗ Т-150, г/н 31 ЕВ 5811, трактор Беларусь г/н 31 ЕВ 6565, назначила      хранителя  – ООО «Федосеевские сады».

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя         на заложенное движимое имущество может производиться      без         судебного  акта  об     обращении          взыскания.

Соответственно, не применяются общие нормы ч. ч. 3 - 5 ст. 69 Закона, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника, а также нормы ст. 94 данного Закона, определяющие очередность обращения         взыскания на имущество должника-организации и являющегося индивидуальным предпринимателем должника-гражданина.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №249 от 19.09.2008 между Л.В. Барышниковой и ООО «Осколбанк» был заключен договор ипотеки. На основании указанного договора в залог передано имущество: земельный участок площадью 29200 кв.м., нежилое здание площадью 866,52 кв.м., нежилое здание площадью 1608,64 кв.м. Указанный факт подтверждается договором об ипотеке (л.д.24-27). В соответствии с п. 1.5 указанного договора заложенное имущество обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. П. 2.4.2 договора указывает на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Материалами дела подтверждается, что Старооскольским городским судом было вынесено решение по иску ООО «Осколбанк» к Барышниковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования заявителя удовлетворены частично, взыскание обращено на земельный участок площадью 29200 кв.м., нежилое здание площадью 866,52 кв.м., нежилое здание площадью 1608 кв.м.

Однако решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 года по делу № А08-1764/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В связи с этим судебная         коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 08.12.2009 отменила решение суда Старооскольского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесла новое решение, которым отказала ООО «Осколбанк» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Указанной нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество, при этом процесс принудительного взыскания по исполнительным документам представляет собой ряд последовательных действий по обращению взыскания на различные виды имеющегося у должника имущества.

Материалы дела не содержат, приставом не представлено доказательств установления наличия либо отсутствия у должника денежных средств, то есть имущества, на которое, применительно к требованиям ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обратить взыскание в первую очередь.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), обязательные требования к содержанию которого установлены ч. 5 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве».

При    наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не соблюдены все установленные законом требования: не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица.

Кроме того, акт ареста и изъятия техники составлен в пос. Петровский (л.д. 53-60). Договор ответственного хранения арестованного имущества составлен в г. Белгороде в тот же день, когда составлен акт ареста имущества – 03.09.2009.

В силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не доказана правомерность оспариваемых действий, акта по указанным заявителем основаниям.

Поскольку оспариваемые действия и акт не соответствуют вышеуказанным нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 198, 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от14.01.2010 по делу № А08-8719/2009-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов