Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А08-5661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                         Дело № А08-5661/2009-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: Гаврилкина А.П. представитель по доверенности б/н от 01.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 по делу № А08-5661/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» о взыскании 1 924 694 руб. неосновательного обогащения, 170 080 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» (далее – ООО «Дорстройпроминвест») о взыскании 1 924 694 руб. неосновательного обогащения, 170 080 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2010 истцу в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Русские протеины» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку доказательству по делу – заключению эксперта ОАО «СоюздорНИИ» Хусаинова И.Ж., которое подтверждает, что объемы выполненных работ завышены.

Представитель ЗАО «Русские протеины» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Дорстройпроминвест» отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2007 истец ЗАО «Русские протеины» и ответчик ООО «Дорстройпроект» заключили договор подряда № 108, по условиям которого подрядчик (ответчик по делу) взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (истец по делу) работы по строительству проездов и площадок из асфальтобетона общей площадью 8800 кв.м. на объекте: «Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области Прохоровском районе» (л.д.15-24 т.1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 9 351 027 руб., сроки выполнения работ в период с 16.05.2007 по 12.06.2007.

Названный договор является следствием расторжения договоров подряда № 55 от 04.10.2006 и № 54 от 04.10.2006, ранее заключенных между истцом и ответчиком с генеральным подрядчиком строительства завода ООО «Ариадна», которые в свою очередь были заключены во исполнение договора генерального подряда № 103 от 27.04.2006, заключенного между истцом и ООО «Ариадна».

Согласно актов формы КС-2, ответчик выполнил работы на сумму 9 178 478 руб. 78 коп. (л.д.35-51 т.1).

Истец обязательство по оплате выполнил частично, в сумме 7 094 077 руб. 74 коп., что явилось основанием для обращения ООО «Дорстройпроминвест» в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ЗАО «Русские протеины» задолженности за выполненные работы в сумме 2 084 400 руб. 04 коп. и 50 072 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты, всего 2 134 472 руб. 44 коп.

Исковое заявление ООО «Дорстройпроминвест» было принято к производству, возбуждено дело №А08-5256/07-29-28.

В рамках указанного дела ЗАО «Русские протеины» были заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Дорстройпроминвест» денежных средств в размере 770 154 руб. 28 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсации расходов, понесенных ЗАО «Русские протеины» на проведение экспертизы, в размере 29 375 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 по делу №А08-5256/07-29-28, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 02.12.2009 первоначальный иск был удовлетворен полностью. С ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Дорстройпроминвест» взыскано 2 084 400 руб. 04 коп. долга по договору подряда № 108 от 16.05.2007, 50 072 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2007 по 03.10.2007, всего 2 134 472 руб. 44 коп. В удовлетворении встречного иска было отказано.

ЗАО «Русские протеины», считая, что ООО «Дорстройпроминвест» при выполнении работ применило материалы более низкого качества, завысило объемы, и стоимость выполненных работ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу, что доказательств выполнения работ с недостатками, завышения объема и стоимости работ истец не представил.

Анализ условий и положений договора подряда № 108 от 16.05.2007 свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов поэтапного принятия работ и справок об их стоимости усматривается, что указанные документы подписаны истцом без замечаний.

Окончательную сдачу-приемку работ по строительству проездов и площадок на заводе стороны оформили актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 01.07.2008.

Таким образом, результат работ сдан ответчиком и принят истцом в соответствии с условиями договора. Кроме того, факт приемки работ, произведенных истцом, подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса по переработке отходов животного происхождения и выработке муки мясокостной и жира технического от 04.04.2008 (л.д.25-27 т.2).

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ответчиком явились частью проекта строительства всего завода, что подтверждается проектно-сметной документацией, планами (экспликациями) благоустройства территории, соглашениями сторон, в том числе с генеральным подрядчиком строительства ООО «Ариадна».

Акт государственной комиссии от 04.04.2008 и акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 01.07.2008 подписаны без замечаний.

Более того, из пункта 12 Акта государственной приемочной комиссии следует, что все недоделки по предусмотренным проектам работам и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

Указанные акты истцом не оспорены, заявлений о недействительности этих документов и/или фальсификации доказательств ЗАО «Русские протеины» не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента принятия Государственной комиссией, результат работы, произведенный ответчиком, используется истцом по проектному назначению без каких-либо ограничений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на Информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешение споров по договору строительного подряда» указал, что наличие двустороннего акта выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов следует, что доводы заявленные истцом по настоящему делу относительно качества выполненных работ аналогичны тем, что были заявлены в вышеприведенном деле №А08-5256/07-29-28.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 обстоятельства о надлежащем исполнении ООО «Дорстройпроминвест» своих обязанностей по договору подряда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд установил, что доказаны обстоятельства, подтверждающие выполнение подрядных работ по договору от 16.05.2007 в полном объеме и принятие их заказчиком.

В качестве документального обоснования заявленного требования о неосновательном обогащении истец ссылается на то, что ответчиком ООО «Дорстройпроминвест» завышен объем и стоимость выполненных работ. Истец считает, что данные обстоятельства, подтверждаются экспертным исследованием, ОАО «СОЮЗДОРНИИ» (эксперт Хусаинов И.Ж.), проведенной в рамках рассмотрения дела №А08-5256/07-29-28. В частности количество использованного при выполнении основания щебня составляет 54% от проектного; количество использованного при выполнении основания песка составляет 67% от проектного.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, экспертным заключением по рассматриваемому делу не является, но допускается в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и обоснованно установил, что 16.10.2008 года Арбитражным судом Белгородской области в рамках рассмотрения дела №А08-5256/07-29-28 по ходатайству ЗАО «Русские протеины» была назначена судебная экспертиза качества дорожного покрытия, производство которой было поручено ОАО «СОЮЗДОРНИИ».

Суды первой и апелляционной инстанций по делу №А08-5256/07-29-28 не приняли заключение экспертизы ОАО «СОЮЗДОРНИИ», проведенной по делу №А08-5256/07-29-28 от 05.10.2008-22.12.2008 (эксперт Хусаинов И.Ж.) (л.д.76-95 т.1) в качестве доказательства, в том числе по основанию, что в материалах экспертизы отсутствовали сведения об отборе проб асфальтобетонного покрытия, а результаты испытаний основаны на результатах измерений параметров дорожной одежды, проведенных 22.05.2008.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно также не признал данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку результаты испытания вырубок лаборатории асфальтобетона ООО «ДОРЭКСПЕРТ» не подтверждают факт завышения ответчиком объемов выполненных им работ по устройству нижних слоев дорожного покрытия из песка и щебня.

Иных доказательств выполнения работ с недостатками и завышения объема и стоимости этих работ истец не представил, ходатайство (заявление) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ истец не заявил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 924 693 руб. 00 коп. – стоимости излишне уплаченных денежных средств за щебень и песок, не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является производным от основного.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Русские протеины».

Руководствуясь статьями 110, 266– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 по делу № А08-5661/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова