Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                               № А08-11849/2009-26

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сергуткиной В.А.,

судей                                                                              Семенюта Е.А.,

                                                                                       Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дон»: Передера А.С., представитель по доверенности № 42/09 от 14.04.2009;

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 03-60/37 от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 по делу № А08-11849/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон» к Белгородской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 по делу № А08-11849/2009-26 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ООО «Дон» доводы апелляционной жалобы поддержало. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что запрос таможенного органа не соответствует форме, установленной Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, и в нем не определено, в течение календарных или рабочих 10-ти дней должны быть представлены документы. Также Общество указывает на нахождение уполномоченного им по предоставлению информации лица в период, когда следовало представить необходимые документы, в отпуске, а его заместителя – на больничном. Кроме того, ООО «Дон» ссылается на процессуальное нарушение, - рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие его представителей, при ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в адрес ООО «Дон» с целью проверки достоверности информации, заявляемой при таможенном оформлении, на основании статьи 361, статьи 363 и в соответствии со статьями 367 и 369 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенным органом направлен мотивированный запрос от 28.10.2009 № 02-23/21242 о представлении документов и сведений с указанием срока исполнения, в котором у ООО «Дон», в том числе, были затребованы копии следующих документов и сведений в отношении товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10101070/210709/0000223: пояснение о документах, на основании которых была осуществлена постановка на учет контролируемых товаров (договоры с дополнительными соглашениями, счета, накладные от продавца) и которыми подтверждается факт выпуска товара (ГТД, заявление), копии данных документов, копия карточки складского учета на товар, декларированный в указанной ГТД.

Указанные документы Общество должно было представить в течение десяти дней с даты получения запроса.

Запрос был получен ООО «Дон» 29.10.2009.

Истребованные таможенным органом документы Общество представило 12.11.2009 (письмом от 11.11.2009 № 321).

Усматривая в действиях ООО «Дон», выразившихся в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля, признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  таможенный орган 02.12.2009 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 10101000-2447/2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дон», должностным лицом Белгородской таможни 16.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10101000-2447/2009, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Считая, что оспариваемое постановление Белгородской таможни незаконно, ООО «Дон» обратилось за судебной защитой.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

  В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

 Статьей 363 ТК РФ установлены правила представления документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

 Согласно пунктам  2, 4 указанной статьи таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений. 

 В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

 В силу пункта 6 статьи 363 ТК РФ документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

 Таким образом, таможенный орган вправе после выпуска товаров с целью осуществления проверки заявленных в таможенной декларации сведений, запрашивать необходимые документы и сведения, устанавливая  достаточный (разумный) срок для их предоставления, а декларант или иное лицо, имеющее отношение к операциям с товарами – хранить документы, необходимые для таможенного контроля в течение трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

 В соответствии с запросом Белгородской таможни от 28.10.2009 № 02-23/21242 «О предоставлении документов и сведений» ООО «Дон» должно было предоставить указанные в нем документы таможенному органу в течение 10 дней с даты получения запроса.

 Запрос был получен ООО «Дон» 29.10.2009, а истребованные таможенным органом документы были представлены Обществом в Белгородскую таможню 12.11.2009, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока.

         С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  ООО «Дон» объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, представляется верным.

        Довод апелляционной жалобы о том, что запрос таможенного органа не соответствует форме, установленной государственным таможенным комитетом Российской Федерации, - не может быть признан состоятельным, так как специальной формы запроса при таможенной ревизии таможенным законодательством не установлено.

        Указание заявителя на неуточнение таможенным органом в течение каких десяти дней, календарных или рабочих, должны были быть представлены документы, не может быть принято апелляционным судом во внимание, по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Российской Федерации определение дня начала и дня окончания установленных данным кодексом сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном данным кодексом.

Если Таможенным кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 3 статьи 129 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

        Таким образом, истребованные таможенным органом документы должны были быть представлены Обществом в течение десяти календарных дней, дополнительного указания таможенным органом на это в запросе не требовалось.

        Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о нахождении указанных в апелляционной жалобе лиц в отпуске и на больничном, поскольку по мотивированному обращению Общества, на основании статьи 363 ТК РФ, указанный срок мог быть продлен таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений, однако о продлении установленного срока ООО «Дон» не заявлялось.

        Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с сообщением Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России», поступившим 12.04.2010 в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» № 30800021555067 от 29.12.2009 (которым Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции) было доставлено по указанному на оболочке письма адресу и, ввиду отсутствия лица, уполномоченного Обществом на получение корреспонденции, вручено главному бухгалтеру ООО «Дон» Фоменко Е.А.

        Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного акта.

         Рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанной статьи.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 211 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 по делу № А08-11849/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                            Е.А. Семенюта 

                                                                                       Н.Д. Миронцева