Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А14-443/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                   Дело №А14-443/2010/24/5

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность № 432 от 24.08.09;

от индивидуального предпринимателя Карасевой Антонины Владимировны: Кузнецов Н.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2010; Бехов Н.Л., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 по делу №А14-443/2010/24/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карасевой Антонины Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Карасева Антонина Владимировна  (далее  - ИП Карасева А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным истребования Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО, Департамент), выраженного в письме № 17-8032з у нее дополнительных документов, и обязании ДИЗО подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:179, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 139а и направить его заявителю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 признаны незаконными действия Департамента по истребованию у ИП Карасевой А.В. дополнительных документов, выраженные в письме № 17-8032з от 09.10.2009, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ); Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем рассмотрения заявки ИП Карасевой А.В. от 07.09.2009 о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1378±12,99 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:179 в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, считая его в этой части незаконным и необоснованным, принятым при нарушении норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал и в обоснование своей позиции ссылается на то, что из свидетельства о государственной регистрации права не усматривается назначение объекта недвижимости, необходимое для указания его разрешенного использования в целях надлежащей эксплуатации, в этой связи заявителю и было предложено предоставить техпаспорт БТИ. В целях выяснения наличия (отсутствия) обременений на земельный участок была запрошена выписка из ЕГРПН о зарегистрированных правах на него. Истребование плана земельного участка в координатах городской системы координат также, по мнению ДИЗО, является необходимым с целью выяснения его расположения относительно смежных земельных участков.

ИП Карасева А.В.  возражает против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании и считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Предприниматель, ссылаясь на положения ЗК РФ, указывает на то, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Такой перечень утвержден приказом Минэкономразвития Российской федерации от 30.10.2007 № 370 и по мнению ИП Карасевой А.В., она представила в Департамент все необходимые в соответствии с данным перечнем, документы.

  Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей Департамента и Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ 338869 от 31.03.2009 часть здания лит. А по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 139а, площадью 247 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: помещение I:1-4, помещение II:3-7 принадлежит на праве собственности Карасевой А.В.

ИП Карасева 07.09.2009 обратилась в Департамент с заявкой о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 1378±12,99 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:179, на котором расположен указанный объект недвижимости. Вместе с заявкой Предприниматель представила следующие документы: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.01.2005, копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2009, копия договора купли-продажи недвижимости от 25.01.1998, копия акта установления почтового адреса от 10.06.2005, кадастровый паспорт земельного участка от 22.07.2008, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН) от 01.09.2009, сообщение УФРС ВО от 27.08.2009.

Департаментом, по результатам рассмотрения заявки, 09.10.2009 Карасевой А.В. сообщено (исх. №17-8032з), что для принятия решения о предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка, ей необходимо предоставить: выписку из ЕГРПН о зарегистрированных правах на земельный участок по пр-ту Труда, 139; план границ земельного участка в М 1Ж500 в координатах городской системы координат, с нанесенными границами отвода, рассчитанной площадью, существующими границами земельных участков смежных землепользователей, красными линиями застройки, подземными инженерными коммуникациями и подъездными путями (находящимися в собственности третьих лиц), для установления (при необходимости) сервитутов, охранных зон и иных обременений на земельный участок; технический паспорт на объект недвижимости и справку БТИ с указанием общей площади объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Полагая, что действия Департамента, выразившиеся в истребовании дополнительных документов, являются незаконными, ИП Карасева А.В.  обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Департамента по истребованию дополнительных документов и обязания ДИЗО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем рассмотрения его заявки, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка на праве собственности должно быть принято компетентным органом в месячный срок, при этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением тех, которые предусмотрены перечнем, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании ДИЗО подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, и направить его заявителю, суд, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, указал на отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении заявителю земельного участка и необходимость соблюдения определенной процедуры его предоставления.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

Из анализа указанных норм следует, что для приобретения прав на указанный земельный участок Предпринимателю следовало обратиться в Департамент, предоставив заявление и документы согласно Перечню, установленному уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

Поскольку указанный Перечень является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением тех, которые предусмотрены Перечнем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Департамента по истребованию у Предпринимателя дополнительных документов (не предусмотренных Перечнем), и как следствие, нарушения указанными действиями прав и законных интересов ИП Карасевой А.В. и правомерно обязал Департамент устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявки Предпринимателя в установленный срок.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 по делу №А14-443/2010/24/5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева