Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А08-8415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-8415/2009-12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «имени Кирова»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «имени Кирова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2010 г.) по делу № А08-8415/2009-12 (судья – Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро» к Закрытому акционерному обществу «имени Кирова» о взыскании 206 392 руб. 40 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 28.01.2008 г. № 17/08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро» (далее ‒ ООО «Труженик-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «имени Кирова» (далее ‒ ЗАО «имени Кирова», ответчик) о взыскании 166 117 руб. 60 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 28.01.2008 г. № 17/08.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2010 г.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества «имени Кирова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро» взыскано 157 735 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «имени Кирова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вид ответственности договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен. Кроме того, стоимость товара в договоре определена в иностранной валюте, следовательно, нормы ст. 395 ГК РФ на него не распространяются, т.к. Банк России ставку банковского процента применительно к расчетам в иностранной валюте не устанавливает.

В судебное заседание представители Закрытого акционерного общества «имени Кирова» и Общества с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро» и Закрытое акционерное общество «имени Кирова» заключили договор поставки товара № 17/08, во исполнение условий которого истец передал ответчику товар – семена сахарной свеклы «Балтика» и «Казино» общей стоимостью 1 425 920 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной № 68 от 03.04.2008 г., счетом-фактурой от 03.04.2008 г. № 00000072, доверенностью № 89 от 01.03.2008 г.

Платежным поручением № 440 от 08.08.2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 1 275 920 руб. 40 коп. ответчиком оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 по делу №А08-8868/2008-12 указанная задолженность взыскана с Закрытого акционерного общества «имени Кирова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро».

11 сентября 2009 г. Закрытое акционерное общество «имени Кирова» произвело оплату задолженности (копия платежного поручения № 398 от 11.09.2009 г. – т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.02.2008 г. по 11.09.2009 г., Общество с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт наличия со стороны ответчика просрочки оплаты задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 г. по делу №А08-8868/2008-12 (оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г.), вступившим в законную силу и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности применения к ответчику ответственности в виде процентов пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре не предусмотрели данный вид ответственности, в случае несвоевременной оплаты, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы, несостоятельны, поскольку положения указанной статьи применяются вне зависимости от того, указано в договоре об этом или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку стоимость товара в договоре определена в иностранной валюте, нормы ст. 395 ГК РФ на него не распространяются, т.к. Банк России ставку банковского процента применительно к расчетам в иностранной валюте не устанавливает, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно условиям договора Покупатель обязуется своевременно производить оплату за Товар согласно приложений к настоящему договору. В Приложении № 1 к договору поставки 17/08 от 28.01.2008 г. указано, что цена на товар устанавливается в рублевом эквиваленте одного ЕВРО и включает в себя стоимость упаковки (цена за 1 п.е. Семян сахарной свеклы «Балтика» и «Казино» составляет 85,00 ЕВРО).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что общая стоимостью поставленной продукции составляет 1 425 920 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной № 68 от 03.04.2008 г. и счетом-фактурой от 03.04.2008 г. № 00000072.

Подписывая указанную накладную, стороны договора определили размер денежного обязательства покупателя в твердой сумме в рублях. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года, содержащего размер задолженности в рублевом выражении исходя из стоимости продукции по накладной № 68. Факт подписания сторонами указанного акта установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А08-8868/2008-12.

Поскольку в сторонами в соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма денежного обязательства выражена в рублях, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами порядка, предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению.

Расчет процентов судом первой инстанции произведен верно, требованиям действующего законодательства и условиям договора соответствует. Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2010 г.) по делу № А08-8415/2009-12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее заявителя – ЗАО «имени Кирова».

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Закрытое акционерное общество «имени Кирова» уплатило государственную пошлину в сумме 2289 руб. 41 коп. по платежному поручению № 84 от 28.01.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 289 руб. 41 коп. подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «имени Кирова».

Руководствуясь статьями 266 ‒ 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2010 г.) по делу № А08-8415/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «имени Кирова» ‒ без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «имени Кирова» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 289 руб. 41 коп., перечисленной платежным поручением № 84 от 28.01.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин