Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А08-2156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-2156/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Муниципального учреждения Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода: Овсянников Д. В., представитель, доверенность № 1 от 09.03.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ЗАРА+2А»: Некоммерческое партнерство «Лига Юристов», доверенность № 1-554 от 18.03.2009 г.: Онищенко В. В., представитель, доверенность 7319 от 12.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. по делу № А08-2156/2009-3 (судья ‒ Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ЗАРА+2А» к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода о взыскании 658 001 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ЗАРА+2А» (далее – ООО «Творческая мастерская ЗАРА+2А», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода (далее – Управление капительного строительства, ответчик) о взыскании 600 000 руб. основного долга по договору на создание (передачу) проектной продукции от 25.08.2008 г. № 07-5/232-08-ж.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель ссылается на то, что выполненная истцом проектная документация не может быть использована по назначению в связи с допущенными проектировщиком нарушениями, в частности отсутствием расчета устойчивости склона. Также, по мнению заявителя, проектировщиком не выполнены требования абз. 3 п.1 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которыми проектировщик был обязан приостановить работы при наличии обстоятельств, которые грозят прочности или годности результатов работы.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ЗАРА+2А» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 07-5/232-08-ж на создание (передачу) проектной продукции. По условиям договора истец – Творческая мастерская ЗАРА+2А (исполнитель) обязался выполнить для ответчика – Управления капитального строительства (заказчика) разработку рабочего проекта «Надстройка этажа блок-секции в осях У-У1 жилого дома поз. 4 по ул. 5 Августа в МКР «Салют» (п.1.1. договора).

Технические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом договора, изложены в задании на проектирование (т. 1, л.д. 41, 43), утвержденном 25 августа 2008 г. (п. 1.2 договора) и подписанном сторонами.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Содержание и срок выполнения работ установлен п. 1.3 договора и календарным планом 20.12.2008 г. (т.1, л.д.8).

Согласно п. 5.1. договора заказчик производит предоплату в сумме 600 000 руб. до 28.08.2008 г. Фактически авансовый платеж был перечислен ответчиком 26.09.2008 г.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае непоступления аванса или 100% предоплаты в срок указанный в п. 5.1. договора, сроки начала и окончания работ отодвигаются.

В соответствии с условиями договора, заданием и сметой истец обязательства по договору выполнил, передал документацию по накладным от 28.10.2008 г., 29.10.2008 г., 17.11.2008 г. Указанное обстоятельство подтверждается актом № 1 сдачи-приемки проектной документации по договору № 07-5/232-08-Ж от 17.11.2008 г. (т.1, л.д. 9) и ответчиком не оспаривается.

Из указанного акта следует, что выполнена проектно-сметная документация на сумму 900 000 руб., с учетом перечисленного аванса 600 000 руб. ответчику следует перечислить 300 000 руб. Руководителем ответчика акт подписан и скреплен оттиском печати.

Кроме того, 29.12.2008 г. истец передал ответчику акт № 2 от 17.12.2008 г. о выполнении работ на сумму 300 000 руб. Накладные от 19.11.2008 г. и от 17.12.2008 г. на передачу документации также подписаны представителем ответчика (т. 1., л.д. 13).

По обращению ответчика № 1/15 от 13.01.2009 г., рассмотренному Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области 23.03.2009 г. по вопросу экспертизы проектной документации на строительство объекта «Надстройка 1-го этажа блок-секции в осях V-VI жилого дома поз. 4 по ул. 5 Августа в МКР «Салют» в г. Белгороде, Управлением государственной экспертизы сделан ряд замечаний Управлению капитального строительства (т. 1, л.д. 68, 69).

Письмами от 24.03.2009 г. № 1/530 и от № 1/745 от 31.03.2008 г. Управление капитального строительства обратилось к истцу с просьбой об устранении замечаний.

По накладной от 03.04.2009 г. истец передал ответчику скорректированную документацию. Кроме того, 02.04.2009 г. и 03.04.2009 г. истец разъяснил ответчику, что ряд замечаний экспертизы не относится к исполнению договора на создание (передачу) проектной продукции от 25.08.2008 г. № 07-5/232-08-ж, указанные работы не предусмотрены заданием на проектирование и сметой (том.1 л.д.44,45,76-78).

Корректирующие записки представлены ответчиком Управлению государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области с сопроводительным письмом от 06.04.2009 г. №1/651.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с исковыми требованиями о погашении задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ.

Материалами дела подтверждается факт исполнения проектировщиком обязанности по передаче заказчику разработанной проектной документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Довод ответчика о том, что выполненная истцом проектная документация не может быть использована вследствие ее ненадлежащего качества был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, истцом не были выполнены работы по расчету устойчивости склона в связи с дополнительными нагрузками, а также работы по обследованию существующих конструкций.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отрицательное заключение Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 16.12.2009 г.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, утвержденным ответчиком техническим заданием выполнение данного вида работ на подрядчика не возлагалось. В соответствии с п. 16 задания на проектирование наличие топографической основы и инженерно-геологических изысканий не требуется.

Подписанная сторонами смета также не содержит указаний на данные виды работ. Все указанные в смете работы подрядчиком выполнены.

Для определения объема и соответствия выполненной истцом работы в соответствии с договором № 07-5/232-08-ж от 25.08.2008 г. заданию заказчика на проектирование от 25.08.2008 г., а также для установления относимости замечаний государственной экспертизы к результатам выполненной истцом работы по договору определением суда от 22.05.2009 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 04.11.2009 г. № 410/10-3 проектная документация по «Надстройке жилого этажа на блок-секции в осях V-VI жилого дома по ул. 5 Августа в МКР «Салют» выполнена истцом в соответствии с договором № 07-5/232-08-ж от 25.08.2008 г., в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование, являющимися предметом договора. В заключении указано, что в проектной документации истцом выполнены все пункты перечня основных данных и требований изложенных и утвержденных в задании на проектирование.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что эта часть замечаний экспертизы не относится к результатам выполненной работы.

Замечания, относящиеся к результатам выполненной работы ООО «Творческая мастерская ЗАРА+2А», приняты истцом, откорректированы и устранены. Дополнительно откорректированные материалы по замечаниям были предоставлены заказчику.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно пояснениям истца, строительные работы в соответствии с представленной проектной документацией выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в силу чего выполненные работы оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный.

Указанная обязанность возникает у подрядчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения предусмотренных договором и заданием на проектирование работ без расчетов устойчивости склона, а также обследования существующих конструкций.

Из материалов дела следует, что подрядчиком при выполнении проектных работ были использованы данные отчета об инженерно-геологических изысканиях «Жилые дома по ул. 5 августа в МКР «Салют» г. Белгорода», выполненного ООО «Белгородстройизыскания» в 2001 г., а также расчеты нагрузок, представленные в Разделе 8 Рабочего проекта «Надстройка 1-го этажа б, с в осях V-VI жилого дома поз.4 по ул.  5 Августа в МКР «Салют» в г. Белгороде» (Приложение к делу т.1).

Кроме того, предусмотренные ст. 716 Гражданского кодекса обязанности подрядчика возникают в случае обнаружения им после заключения договора указанных в данной статье обстоятельств. Между тем, заказчиком и подрядчиком уже при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что при проектировании наличие топографической основы и инженерно-геологических изысканий не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в размере 600 000 руб..

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор поручения от 18.03.2009 г., квитанция о получении представителем от истца 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, посчитал необходимым удовлетворить требования заявителя в сумме 10000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. по делу № А08-2156/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин