Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А64-8176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                                                       Дело № А64-8176/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  20.04.2010 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                  Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от  ОАО «Котовский ЛКЗ»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010  по делу № А64-8176/09 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ОАО «Котовский ЛКЗ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании недействительными и отмене постановления от 18.11.09 г. №64-10-03/67,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Котовский ЛКЗ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее также – административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2009 №64-10-03/67 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заявитель по делу пренебрежительно отнесся к исполнению публично-правовой обязанности по предоставлению отчетности о совершенной валютной операции. Полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО «Котовский ЛКЗ», г. Котовск, Россия, (Продавец) и МП «Минский завод колесных тягочей», г. Минск, Беларусь, (Покупатель) 25.01.2006 заключен контракт №25189/01-79.

Предметом контракта является передача Продавцом в собственность Покупателя товара в ассортименте, количествам и ценам, указанным в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта. Приемка продукции по количеству    осуществляется    в    трехдневный    срок    с    момента    доставки    груза    в    пункт назначения. Ориентировочная сумма контракта составляет 5 000 000 руб. (пять миллионов российских рублей), в т.ч. НДС - 0%. Общая сумма контракта может быть изменена дополнительным соглашением. Оплата товара по данному контракту производится путем 50% предоплаты и 50% оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа 20 календарных дней после отгрузки продукции. Срок действия контракта с момента его подписания сторонами до 31.12.06 г. Дополнительным соглашением от 12.11.2006 №7 срок действия контракта был продлен до 31.12.2009.

В ходе проведения должностным лицом Управления проверки соблюдения ОАО «Котовский ЛКЗ» требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования было установлено, что общество в нарушение п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004  №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) не представило в уполномоченный банк в установленный срок справки о подтверждающих документах, а именно о вывозе товара с таможенной территории РФ.

По результатам данной проверки составлен протокол от 05.11.2009 №64-10-03/67 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и в присутствии законного представителя общества и возбуждено административное производство.

Постановлением Управления от 18.11.2009 №64-10-03/67 ОАО «Котовский ЛКЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела,  суд  пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и Инструкцией Центрального     банка     Российской     Федерации     от     15.06.2004     №     117-И     «О     порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего оказание услуг.

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенными органами путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

ОАО «Котовский ЛКЗ» обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок до 12.01.2009.    Между   тем,    общество  представило    указанные   документы    в    банк   06.02.2009, то есть с нарушением установленного законом срока на 25 календарных дней.

Апелляционная коллегия полагает установленными и доказанными факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и вину общества в его совершении материалами дела. Обстоятельств, исключающих вину Общества не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном правонарушении, могут   освободить         лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших        последствий        не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности посягательств на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, ответчик не представил.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 г.).

При этом суд считает также, что с учетом просрочки исполнения установленной обязанности, назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел  к обоснованному выводу о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические