Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А14-18807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                                           Дело № А14-18807/2009/495/35

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,      

                                                                                                Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Сервистехно»: Потоцкий Н.М., директор выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 г.;

от МУП «ОКС Железнодорожного района» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервистехно» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года по делу № А14-18807-2009/495/35 (судья Мироненко И.В.) по иску ООО «Сервистехно» к МУП «ОКС Железнодорожного района» о признании права собственности на объект недвижимости и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А14-18807-2009/495/35 (судья Мироненко И.В.) по иску ООО «Сервистехно» к МУП «ОКС Железнодорожного района» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистехно» обратилось в Арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «ОКС Железнодорожного района»  г.   Воронеж с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое встроенное помещение I общей площадью 89,9 кв.м, расположенное в квартале улиц Димитрова, Ильича, Набережная, Зубрилова Железнодорожного района г. Воронежа.

 Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, согласно условиям пункта 1 которого МУП  «ОКС Железнодорожного района» г. Воронеж  признает исковые требования ООО « Сервистехно» о признании права собственности на нежилое встроенное помещение I общей площадью 89,9 кв.м, расположенное в квартале улиц Димитрова, Ильича, Набережная, Зубрилова Железнодорожного района г. Воронеж и пункта 2 - признать за ООО «Сервистехно» право собственности на нежилое встроенное помещение I общей площадью 89,9 кв.м, расположенное в квартале улиц Димитрова, Ильича, Набережная, Зубрилова Железнодорожного района г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года в утверждении мирового соглашения, заключенного между МУП «ОКС Железнодорожного района» и ООО «Сервистехно», отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение от 15.12.2009 года и решение от 22.12.2009 года отменить и утвердить мировое соглашение, представленное сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «Сервистехно» доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУП «ОКС Железнодорожного района» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года и на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года были рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемых определения и решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервистехно» (дольщик) и МУП «ОКС Железнодорожного района» (застройщик) был заключен договор № 22 от 29.02.2009 года об участии в долевом строительстве жилого дома в квартале улиц Димитрова, Ильича, Набережная, Зубрилова.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, долевой пай дольщика составляет трехкомнатная квартира № 30 на 1 этаже VI секция, общей площадью 84,99 кв.м, лоджией площадью 4,44 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность дольщика, оплатить сумму долевого пая 2 390 685 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2009 года к договору № 22 стороны определили долевым паем дольщика нежилое встроенное помещение на 1 этаже общей площадью 92,31 кв.м. в 6 секции в осях 4с.6с,Ас,Жс и стоимость пая в размере 2 530 494 руб.

ООО     «Сервистехно» платежными поручениями № 33 от 12.03.2008 года, № 47 от 02.04.2008 года, № 65 от 30.04.2008 года, № 72 от 07.05.2008 года перечислило ответчику 2 530 494 руб.

02.11.2009 года по заданию заказчика была произведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества – нежилого встроенного    помещения I, расположенного в квартале улиц Димитрова, Ильича, Набережная, Зубрилова Железнодорожного района г. Воронежа общей площадью 89,9 кв.м.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и основывая свои требования на нормах статей 218, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на исполнение своих обязательств по договору № 22 от 29.02.2008 года в полном объеме.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пункт 2 мирового соглашения заключенного сторонами содержит следующее условие «признать за ООО «Сервистехно» право собственности на нежилое встроенное помещение I общей площадью 89,9 кв.м, расположенное в квартале улиц Димитрова, Ильича, Набережная, Зубрилова Железнодорожного района г. Воронеж».

В материалах дела не имеется сведений о соответствии спорного имущества требованиям, предъявляемым к такому объекту как нежилое помещение (технических, экологических, санитарных и т.д.).

Определение об утверждении мирового соглашения может заменять заключение компетентных органов и быть средством обхода указанных требований.

Однако, составленное сторонами мировое соглашение, как обоснованно указал суд первой инстанции, направлено по своей сути на возникновение у истца права собственности на объекты недвижимости путем признания ответчиком иска и фактическим отсутствие спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, данное мировое соглашение будет не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами, а основанием возникновения прав, не предусмотренных законом.

В   соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец ссылался на не составление ответчиком передаточного акта, отсутствие акта ввода жилого дома в эксплуатацию, необходимых для регистрации прав на нежилое помещение.

Спор о праве собственности на спорное имущество между сторонами отсутствовал, ответчик право истца на спорное имущество не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может  осуществляться  в  случае,  когда  имеет  место  нарушение  или  оспаривание  прав  и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновении прав в результате создания вещи при отсутствии спора должен решаться регистрирующим органом. Суд не может подменять функции регистрирующих органов при отсутствии оснований полагать, что судебное решение – единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости не является надлежащим способом защиты. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права существующего, но оспариваемого другими лицами. Указанные истцом обстоятельства – неисполнение ответчиком договорного обязательства являются основанием для обращения в суд иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре и в случае, если ответчик отказывается подписать передаточный акт.

Доводы жалобы относительно исполнения обязательств со стороны истца и 100 % технической готовности не опровергает, а подтверждает приведенные выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу № А14-18807/2009/495/35 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года по делу № А14-18807/2009/495/35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                               В.И. Федоров