Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А14-19873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

город Воронеж

Дело № А14-19873/2009

546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой М.А.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Управления Федерального регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой М.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А14-19873/2009/546/17 (судья – Кривотулова Т.И.) по иску Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой М.А. при участии Управления Федерального регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Каширский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой М.А. (далее – Глава КФХ Плескова М.А., ответчик) о признании договора аренды №б/н от 10.10.2008 года, заключенного между Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области и главой КФХ Плесковой М.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Также истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить главе КФХ Плесковой М.А. совершать действия по передаче третьим лицам земельных участков общей площадью 606 000 кв.м., с указанием идентифицирующих признаков земельных участков.

Кроме того, просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела Управления Федеральной регистрационной службы осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 г. ходатайство Администрации об обеспечении иска было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Плескова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит указанное определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания применения обеспечительных мер.

В судебное заседание представители Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой М.А. и Управления Федерального регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований являлись требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № б/н от 10.10.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ‒ если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что данные земельные участки были приобретены ответчиком для целей их переуступки другим лицам и получения за это прибыли, в связи с чем просил суд запретить главе КФХ Плесковой М.А. совершать действия по передаче третьим лицам земельных участков, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела Управления Федеральной регистрационной службы осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на указанные земельные участки.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает интересы и права ответчика, имеет целью обеспечить сохранность имущества и не допустить отчуждение ответчиком данного имущества до разрешения спора в арбитражном суде.

Принятие обеспечительных мер не лишает ответчика права пользоваться имеющимся у него на праве аренды недвижимым имуществом для осуществления его хозяйственной деятельности. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих ущемление его прав в результате ограничения на передачу арендных прав иным лицам, поскольку заявитель сам указывает на то, что такого намерения он не имеет. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по передаче третьим лицам спорных земельных участков и запрета Управлению ФРС по Воронежской области в лице Каширского отдела ФРС осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на спорные земельные участки, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны предмету и характеру заявленных требований.

Кроме того, по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2010 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке п. 1 ст. 97 АПК РФ и возмещении убытков, причиненных принятием данных мер в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 г. по делу № А14-19873/2009/546/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой М.А. ‒ без удовлетворения.

Выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой М.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 22.01.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Ж.Н. Потихонина