Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А08-8897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 г.                                                       Дело № А08-8897/2009-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Синепупова А.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от администрации Новооскольского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от конкурсного управляюещго ОАО «РИФ-Инвест-Дружба»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ТУФА УГИ в Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синепупова Андрея Ивановича Рна решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года по делу А08-8897/2009-15 по иску ИП Синепупова А.И. к Администрации Новооскольского района Белгородской области, ОАО «РИФ-Инвест-Дружба», при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления ФРС по Белгородской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синепупов Андрей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новооскольского района Белгородской области, открытому акционерному обществу «Риф-Инвест-Дружба» о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный Белгородская область, Новоосокльский район, с. Немцево, лит. А; инвентарный номер 116; кадастровый номер 31:19:00:00:116/1-9/14:1001/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены УФРС по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением от 18.01.2010 г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Администрации Новооскольского района Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленном отзыве просил отменить решение от 18.01.2010 и принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть дело без участия представителя департамента.

 Конкурсный управляющий ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Кротов В.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 14.04.2010.

 Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РИФ-Инвест-Дружба», в лице которого действовал генеральный директор Троценко С.Д. и ИП Синепуповым А.И. 25.01.2008 г. был заключен договор купли-продажи №18, предметом которого являлось незавершенное строительство в виде недостроенного здания свинокомплекса, расположенного на территории с. Немцево Новооскольского района Белгородской области, стоимостью 55 824 руб.

По акту приема-передачи от 25.01.2008 указанное имущество было передано ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» истцу.

В свою очередь, ИП Синепупов А.И. оплатил полученное имущество по приходному кассовому ордеру от 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу № А08-5212/2008-24Б ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» было признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости приобретен им по договору купли-продажи, однако право собственности в установленном порядке перерегистрировано не было, а в настоящий момент спорное имущество вошло в конкурсную массу, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

 На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из иска усматривается, что основанием для обращения с подобным иском является невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае признание права собственности истца не может повлечь за собой восстановление якобы нарушенных прав истца на спорное имущество.

Кроме того, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009, право собственности на объект незавершенного строительства – готовность 64 %, назначение: нежилое, площадь. 2510,5 кв.м., кадастровый номер 31:19:00:00:116/1-9/14:1001/А, расположенный по адресу: с. Немцево, Новооскольского района, Белгородской области, было зарегистрировано за ОАО «РИФ-Инвест-Дружба».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основной задачей иска о признании права является разрешение спора о праве. Однако положения указанной нормы, а также представленное в материалы дело Свидетельство о регистрации права собственности от 04.03.2009 исключают наличие спора о праве, поскольку право собственности зарегистрировано за установленным лицом.   

Требования об оспаривании регистрации права собственности за ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» истцом не заявлялось.

К тому же, ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» является продавцом спорного имущества по сделке, покупателем в которой выступает истец.

Права стороны сделки, нарушаемые вследствие уклонения другой стороны от государственной регистрации, подлежат самостоятельной защите в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако таких требований заявлено не было.

Учитывая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, а последнее не оспорено, а также исходя из основания заявленного требования – невозможность зарегистрировать переход права, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком по настоящему делу должно выступать ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» как лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, непринятия во внимания того, что регистрация была совершена после заключения договора купли-продажи с истцом не влияют на правильность состоявшегося решения суда первой инстанции, учитывая изложенное выше. К тому же, называемые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают по существу правильные выводы  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не отнесено процессуальным законодательством в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел требование истца о признании права собственности на спорный объект обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года по делу А08-8897/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    Е.Е. Алферова