Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А35-9728/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 г.                                                                Дело № А35-9728/09

 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Сентябрь»: Дегтярёв А.М., адвокат, доверенность б/н от 05.04.2010 г., удостоверение №403 от 25.08.2003 г.

от администрации Железногорского района Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от администрации Михайловского сельсовета: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ТУФА УГИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от КУИ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» Рна решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 года по делу № А35-9728/2009 по иску ООО «Сентябрь» к Администрации Железногорского района Курской области, Администрации Михайловского сельсовета, при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Железногорского района Курской области и администрации Михайловского сельсовета о признании права собственности на бетонное замощение площадью 1307 кв.м. с инвентарным номером 8:210:002:000117440:7001:2000, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 46:06:121701:21 по адресу: Курская область, Железногорский район, слобода Михайловка, Петровская пл., д.38 в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основание иска – просит признать право собственности на спорное имущество в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ.

Решением от 19.01.2010 г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2005 г. между ООО «Визит» и ООО «Сентябрь» был подписан предварительный договор купли –продажи нежилого здания литер В, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, на земельном участке площадью 11673,55 кв. м. с находящимся на этом земельном участке бетонным замощением размером 1115 кв. м.

10 июня 2005 года истец и ООО «Визит» заключили договор купли- продажи, в соответствии с которым ООО «Сентябрь» приобрело нежилое здание литер В площадью 714,1 кв.м.

29 июня 2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области произведена государственная регистрация перехода права собственности (копия свидетельства о государственной регистрации серия 46-АВ №329869 имеется в материалах дела).

          Земельный участок с кадастровым номером 46:06:121701:3 площадью 11673,55 кв. м. по адресу: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, на котором находились здание литер В и     бетонное замощение, являющееся предметом спора, был предоставлен       истцу в аренду на основании заключенного с администрацией Железногорского района Курской области договора аренды №206 от 12 февраля 2009 г.

В июне 2009 на основании постановления главы Железногорского района Курской области № 232 от 11 июня 2009 г., произведен раздел земельного участка на два участка: с кадастровыми номерами 46:06:121701:20 и 46:06:121701:21, на которых соответственно находятся указанное выше здание и бетонное замощение площадью 1307 кв. м.

По заявке истца, принявшего на баланс бетонное замощение, произведена его техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» .

Ссылаясь на отсутствие правопритязаний со стороны ООО «Визит» и третьих лиц, на нахождение имущества на балансе, его использование в качестве подъезда к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности и составляющего, по его мнению, с ним единое целое, отсутствие рядом расположенных объектов недвижимости других собственников, ООО «Сентябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

 Из иска усматривается, что исковое требование основано на положениях части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положения упомянутой выше нормы предусматривают первоначальные основания приобретения права собственности, которые детализируются в других нормах главы 14 ГК РФ (приобретение права на бесхозяйные вещи (ст. 225 ГК), клад (ст. 233 ГК); на имущество, собственник которого не известен: приобретение права на бесхозяйные вещи (ст. 225 ГК), на находку (ст. 228 ГК), на безнадзорных животных (ст. 231 ГК); на имущество, от которого собственник отказался: приобретение права собственности на брошенные вещи (ст. 226 ГК), а также обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (ст. 221 ГК), приобретательную давность (ст. 234 ГК), приобретение права собственности добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК).

 Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при предъявлении исковых требований по основанию, изложенному в пункте 3 статьи 218 ГК РФ, истец должен сослаться на конкретную норму действующего законодательства, предусматривающие иные, кроме сделок об отчуждении имущества, основания приобретения права собственности.

Между тем, требования истца не содержат ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства, на которых они основаны.

В качестве основания для возникновения права собственности истец указывает на факт нахождения спорного имущества на балансе ООО «Сентябрь».

           Суд первой инстанции, сославшись на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), обоснованно установил, что факт нахождения имущества на балансе организации не является основанием для признания балансодержателя единственным законным его владельцем, следовательно, не может являться и основанием для признания за ним права собственности на данное имущество.

Ссылки истца на приобретение права собственности на спорное имущество на основании заключенного с ООО «Визит» договора купли-продажи нежилого здания литер В площадью 714,1 кв.м. также безосновательны.

           В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент совершения сделки у продавца отсутствовало зарегистрированное право на спорное имущество.

Кроме того, по существу при обращении с настоящим иском ООО «Сентябрь» указывает иные правовые обоснования приобретения права собственности (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО «Визит» не являлось собственником спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на него, доводы истца об отсутствии претензий ООО «Визит» в отношении имущества, а также - и возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, не принимаются судом во внимание, так как не влияют на результаты рассмотрения дела.

Нельзя признать обоснованными и ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорное имущество является вещью, предназначенной для обслуживания главной, под которой истец понимает нежилое здание литер В площадью 714,1 кв.м, указывая при этом положения статьи 135 ГК РФ.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец не доказал, что названный объект связан с нежилым зданием общим назначением, не представил доказательств невозможности самостоятельного использования названных объектов, а также предназначения их для обслуживания главной вещи – нежилого здания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу п. 1 ст. 130, ст. 135, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, диспозитивное правило следования принадлежности за главной вещью подразумевает самостоятельный характер сопряженных объектов, состав которых должен быть предусмотрен в содержании договора, а также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не отнесено процессуальным законодательством в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел требование истца о признании права собственности на спорный объект обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 года по делу № А35-9728/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    Е.Е. Алферова