Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А64-5350/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2010г.                                                                              дело № А64-5350/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области: Федякина О.В., старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность №68-01/283846 от 22.03.2010г.,

от ИП Кузнецова В.И.: Кириллова Н.В., представитель, доверенность №1 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 года по делу №А64-5350/09 (судья Павлов В.Л.) по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в сумме   799 002 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального пред­принимателя Кузнецова Виктора Ивановича (далее - Кузнецов В.И., ответчик) убытков в сумме 799 002 руб. 50 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Восход».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ИП Кузнецова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ИП Кузнецова В.И. к материалам дела приобщена копия сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации №12/013/2008-357 от 05.11.2008 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006г. СХПК «Восход» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009г. конкурсное производство в отношении СХПК «Восход» завершено.

Как следует из заявленных исковых требований, истец полагал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, не приняты меры по проведению инвентаризации земельных участков, данное имущество не включено в конкурсную массу, не проведена оценка данных земельных участков, вследствие чего произошло уменьшение конкурсной массы, кроме того, вследствие неоднократного продления процедуры конкурсного производства произошло увеличение расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Восход», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Восход», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В иске истец сослался на то, что конкурсным управляющим не принимались самостоятельные меры по проведению инвентаризации земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности и включению их в конкурсную массу. Инвентаризационные описи основных средств должника от 03.07.2006г. №1 и №2 не содержат информации о включении данных земельных участков в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена работа по оценке следующего имущества должника: 17 объектов недвижимости, принадлежащих СХПК «Восход» (отчет №12-12/07 об определении рыночной стоимости на 25.12.07), здание пилорамы и станок пилорамы марки Р-63-5 (отчет №12-10/07 на 01.10.07), 2 автомобиля, 3 комбайна, 3 трактора, 1 прицеп, сеносборщик, опрыскиватель (отчет от 15-12/07 на 25.12.07).

Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Восход» 07.09.2007г. утверждены собранием кредиторов СХПК «Восход» кредиторами, представляющими 100% голосов от общего числа кредиторов (протокол №6 от 07.09.2007г.).

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что проведение собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества до проведения оценки имущества должника противоречит условиям пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, указаний на это обстоятельство, жалоб не представлено, ранее решения данного собрания кредиторов кем-либо не обжаловались.

В состав названного выше имущества, как следует из отзыва конкурсного управляющего, входят также объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных в заявлении ФНС России земельных участках (здание конторы, здание автомастерской, здание столовой).

Указанные объекты недвижимости реализованы конкурсным управляющим в период с 16.07.2008г. по 04.09.2008г. (отчет конкурсного управляющего на 01.12.2008г.).

Каких-либо жалоб, связанных с продажей конкурсным управляющим данных объектов недвижимости в арбитражный суд не поступало.

Наличие данных земельных участков было выявлено в ходе рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области от 10.12.2008г. на запрос суда), в связи с чем конкурсным управляющим было представлено арбитражному суду постановление администрации Сосновского района Тамбовской области от 26.02.2009г. №185 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Восход» на данные земельные участки.

Впоследствии, письмом от 06.04.2009г. №06/357 администрация Сосновского района Тамбовской области сообщила, что пунктами 2 и 3 данного постановления ошибочно было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 68:18:0402005:70 и 68:18:0402003:128, находящихся в собственности СХПК «Восход» и в целях исправления допущенной ошибки постановлением администрации от 25.03.2009г. №282 пункты 2 и 3 данного постановления отменены.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, указанное в названном письме администрации района постановления от 25.03.2009г. «об отмене п.2, п.3 Постановления администрации района от 26.02.2009г. №185…» было принято после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (определение от 03.03.2009г.) и исключения СХПК «Восход» из ЕГРЮЛ «выписка из ЕГРЮЛ на 03.11.2009г.).

Представитель ФНС России, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении СХПК «Восход» не заявил. Определение о завершении конкурсного производства кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела о банкротстве СХПК «Восход» отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Кузнецова Виктора Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками, на которые указывает истец, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 799 002 руб. 50 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым В.И. возложенных на него обязанностей, о не принятии мер по проведению инвентаризации земельных участков, о не проведении оценки данных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела о банкротстве СХПК «Восход» отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Кузнецова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением. Наконец, представитель ФНС России, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении СХПК «Восход» не заявил. Определение о завершении конкурсного производства кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.    

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 года по делу №А64-5350/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина