Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А08-5821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2010г.                                                                     дело №А08-5821/2009-12

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ТПК Никита»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Песчанское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Никита» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года по делу №А08-5821/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ОАО «Песчанское» к ООО «ТПК «Никита» о взыскании 1 175 691 руб. 80 коп. основного долга по договору №22 от 13.03.2007 года и 316 037 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Песчанское» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТПК «Никита» о взыскании 1 175 691 руб. 80 коп. основного долга по договору №22 от 13.03.2007 года и 328 223 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 года по 11.11.2009 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.123).

Ответчик в отзыве на исковое заявление основной долг в сумме 1175691 руб. 80 коп. признал полностью, сумму процентов считает завышенной (л.д.96,97).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года с ООО «ТПК «Никита» в пользу истца ОАО «Песчанское» взыскано 1175691 руб. 80 коп. основного долга и 306 183 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 года по 11.11.2009 года, 18 909 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 500 784 руб. 95 коп. В остальной части в иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Песчанское» в доход федерального бюджета 59 руб. 98 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 года в решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года исправлены опечатки.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 275 375 руб. 52 коп., и возмещения истцу расходов по государственной пошлине в сумме, превышающей 18 755 руб. 34 коп., ООО «ТПК Никита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представители ООО «ТПК Никита», ОАО «Песчанское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «Песчанское» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, так в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве, ОАО «Песчанское» также несогласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что подлежало взысканию 342 954 руб. 90 коп., и расходов по государственной пошлине, полагая, что подлежало взысканию 19 093 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2007 года истец и ответчик заключили договор поставки №22, в соответствии с которым истец обязался отпустить спирт этиловый «Люкс, «Экстра» (далее - товар) в количестве согласно уведомлению, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора цена и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2007 года установлена цена на товар в размере 530 руб. за один дал, с отсрочкой платежа - 30 календарных дней, при этом сумма акциза оплачивается ответчиком в полном размере на момент наступления обязательства.

Дополнительным соглашением №2 от 26.11.2007 года установлена цена на товар в размере 560 руб. за один дал, с отсрочкой платежа - 30 календарных дней, при этом сумма акциза оплачивается ответчиком в полном размере на момент наступления обязательства.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 175 691 руб. 80 коп.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, оплату полученного им товара не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 175 691 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление основной долг в сумме 1175691 руб. 80 коп. признал полностью (л.д.96,97).

Исходя из положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчика признать требования истца, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска по сумме долга 1 175 691 руб. 80 коп. и взыскал с ООО «ТПК «Никита» в пользу истца ОАО «Песчанское» 1 175 691 руб. 80 коп. основного долга. В этой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 11.11.2009 года в размере 328 223 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции признал расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным до периода просрочки 11.01.2009 года. Эта сумма составляет 227 260 руб. 05 коп.

Проценты за период с 11.01.2009 года по 11.11.2009 года, суд первой инстанции правомерно пересчитал с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда и составляющей 9,5% годовых.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 года по 11.11.2009 года составляет 306 183 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции считает расчет, произведенный судом первой инстанции обоснованным.

Правомерно не принят судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, поскольку ответчик рассчитал проценты за период с 25.04.2007 года по 31.05.2009 года (л.д.98), а по иску период просрочки платежа составляет с 25.04.2007 года по 11.11.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого исходил суд первой инстанции, ошибочен, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует правовым нормам и не нарушает прав ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получал уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о судебных заседаниях, а также право ответчика знакомится с материалами дела (ст.41 АПК РФ).

Ссылка ОАО «Песчанское» в отзыве на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что подлежало взысканию 342 954 руб. 90 коп., подлежит отклонению, поскольку ОАО «Песчанское» не учитывает ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда и составляющей 9,5% годовых, которая применена судом первой инстанции за период с 11.01.2009 года по 11.11.2009 года, а также того, что при уточнении исковых требований в своем расчете истец начислял проценты на сумму долга без НДС, тогда как в отзыве начисляет на сумму долга (л.д.124) и того, что сумма процентов в размере 342 954 руб. 90 коп. истцом не заявлялась (л.д.123), а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).  

С учетом результатов рассмотрения дела и исходя из положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате госпошлины в размере 18 909 руб. 38 коп. на ответчика. Ссылки ООО «ТПК «Никита» в апелляционной жалобе и ОАО «Песчанское» в отзыве на апелляционную жалобу на другой размер госпошлины подлежат отклонению, поскольку не учитывают размер удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года по делу №А08-5821/2009-12 в обжалуемой части, с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 года по делу №А08-5821/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Никита» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина