Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А64-6818/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2010г.                                                                               дело №А64-6818/09

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Светлана»: Глазов В.Б., представитель, доверенность №5/зкн от 20.10.2009г.,

от ООО «Зерновая компания «Настюша»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Инвестпром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светлана» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 года по делу №А64-6818/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО «Светлана» к ООО «Зерновая компания «Настюша», при участии третьего лица ООО «Инвестпром», о взыскании 1 911 125 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана» обратило­сь в арбитражный суд с иском к ООО «Зерновая компания «Настюша» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №04/09 от 14.01.2009г. в сумме 1 911 125 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил основной долг, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 198 467 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 года с ООО «Зерновая компания «Настюша» в пользу ООО «Светлана» взыскано 100 000 руб. неустойки. В части взыскания суммы основного долга в размере 1 727 390 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части размера неустойки, ООО «Светлана» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскав с ООО «Зерновая компания «Настюша» в пользу ООО «Светлана» » неустойку в размере 198 467 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Светлана» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., просит суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскав с ООО «Зерновая компания «Настюша» в пользу ООО «Светлана» неустойку в размере 198 467 руб. 81 коп.

Представители ООО «Зерновая компания «Настюша», ООО «Инвестпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «Светлана», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Светлана» в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ООО «Зерновая компания «Настюша» обязательств, вытекающих из договора поставки №04/09 от 14.01.2009 года (л.д.16), права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 20.04.2009 года (л.д.53).

На момент обращения истца в арбитражный суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 727 390 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Зерновая компания «Настюша» добровольно погасило основной долг. Истцом было подано заявление об отказе от взыскания 1 727 390 руб. в связи, с чем производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 727 390 руб. было прекращено. В этой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 года не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,035% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.5 договора поставки, начислил ответчику пени, который согласно расчету истца, по состоянию на 15.12.2009 года составляет 198 467 руб. 81 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., и учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, а также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию с ответчика размер пени до 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требуемый истцом размер неустойки был соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., и учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, а также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию с ответчика размер пени до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 года по делу №А64-6818/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина