Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А48-5009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                                                            Дело № А48-5009/2009

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России: Калинина О.И., юрисконсульт Мценского отделения № 3862, доверенность № ДО-3-29/3154 от 07.06.2008 г.;

от ООО «Энергобаланс-Центр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года по делу № А48-5009/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2009 года в сумме 4469 руб. 82 коп. и пени за май 2009 года в сумме 6213 руб. 30 коп., за июнь в сумме 4782 руб. 90 коп. и  за июль в сумме 4335 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по арендной плате в сумме 4 469 руб. 82 коп., пени в сумме 8 000 руб. 00 коп., всего 12 469 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года отменить.

В судебном заседании представитель Сбербанка России, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Энергобаланс-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 года между АК СБ России (арендодатель) и ООО «Энергобаланс-Центр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 57/148, согласно которому арендодатель обязался передать в аренду арендатору нежилое помещение № 7, общей площадью 15,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Орловская область, с. Корсаково, ул. Пролетарская, д. 63, на срок с 01.05.2009 года по 31.03.2010 года, а арендатор обязался принять указанное помещение, использовать его в качестве служебного помещения и своевременно вносить арендную плату, составляющую 4 469 руб. 82 коп. в месяц.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что арендная плата перечисляется арендатором на основании акта выполненных работ, при этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

01.05.2009 года по акту приема-передачи указанное помещение было передано ответчику.

Как не оспаривалось ответчиком и свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2009 года, от 26.06.2009 года, от 31.07.2009 года, что в период с мая по июль 2009 года нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Энергобаланс-Центр».

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за июль 2009 года образовалась задолженность в сумме 4 469 руб. 82 коп.. Кроме того, арендная плата за май, июнь 2009 года вносилась ответчиком не своевременно, в связи с чем, истцом были начислены пени. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергобаланс-Центр» не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1. договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  4 469 руб. 82 коп. за июль 2009 года заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Пунктом 5.2.1. договора от 01.05.2009 года стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения платежей в виде пени в размере 1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик несвоевременно погасил задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2009 года, исходя из порядка расчета пени, установленного в пункте 5.2.1 договора, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая соотношение размера договорной неустойки и существующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 8 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 57/148 от 01.05.2009 года.

Какая-либо соразмерность размера пени и ставки рефинансирования ЦБ РФ не является требованием, установленном в договоре или законе.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной  пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что филиал ООО «Энергобаланс-Центр» в Орловской области не является юридическим лицом, а, следовательно, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу, была отклонена судом, поскольку из искового заявления следует, что требования предъявлялись к ООО «Энергобаланс-Центр», с которого и было произведено взыскание согласно резолютивной части судебного акта.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о получении извещения по месту нахождения ответчика, указанному также и в апелляционной жалобе, об ином адресе направления корреспонденции ответчик суду не сообщал. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года по делу № А48-5009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров