Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А35-9697/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                                                          Дело № А35-9697/09-С5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Путь»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО «Русская зерновая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 г. по делу № А35-9697/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» (далее – истец, ООО «РЗК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее – ООО «Путь», ответчик) о взыскании 240 000 руб. за семена ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт» R-2.

Решением от 19.01.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Путь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком носит признаки кабальной. Также в жалобе ООО «Путь» изложило, что общество готово возвратить истцу семенной (посадочный материал) или отдать в качестве оплаты фуражный ячмень по цене договора 4 руб. за 1 кг.

Заявитель жалобы ссылался на то, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств, так как для этого надо расторгнуть договор.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Русская зерновая компания», именуемым «продавец», и ООО «Путь», именуемым «покупатель», заключен договор купли-продажи № 66/с от 03.12.2008 г.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя семенной (посадочный) материал для производства ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт» R-2.

Цена одной тонны товара составляет 12 000 руб. Общая сумма договора – 240 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится покупателем в срок до 01.09.2009 г. денежными средствами перечислением на расчетный счет продавца либо ячменем пивоваренным урожая 2009 года по цене 4 000 руб. за 1 тонну включая НДС.

При этом стороны предусмотрели, что в случае изменения конъюнктуры рынка зерна Курской области, цена на ячмень пивоваренный может быть согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

По товарной накладной № 13 от 15.01.2009 г. ООО «РЗК» отгрузило ООО «Путь» 20 тонн семян ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт» на общую сумму 240 000 руб.

01.04.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменили п. 4.4 договора купли-продажи № 66/с от 03.12.2008 г., в частности предусмотрели условие о том, что оплата товара по настоящему договору производится покупателем в срок до 15.09.2009 г. ячменем пивоваренным сорта «Скарлетт» урожая 2009 года в количестве 260 тонн.

Стороны предусмотрели показатели качества ячменя пивоваренного, однако, не согласовали цену на зерно ячменя пивоваренного, обязуясь заключить по этому условию дополнительное соглашение не позднее 01.08.2009 г. По условиям дополнительного соглашения, в случае уклонения ООО «Путь» от заключения дополнительного соглашения, последний обязуется произвести оплату товара денежными средствами в срок до 01.09.2009 г.

Истец предложил ответчику цену за ячмень пивоваренный в размере 3 000 руб., о чем ответчику было направлено письмо и дополнительное соглашение № 2. Однако ответчик не согласился с предложенной истцом ценой и не возвратил денежные средства.

22.09.2009 г. передал в адрес ответчика претензию с предложением оплатить полученные семена, однако ответчик оплату так и не произвел.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор № 66/с от 03.12.2008 г. является договором купли-продажи, предусматривающий альтернативный способ расчетов за полученные семена ячменя пивоваренного «Скарлетт» – поставкой покупателем зерна ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт».

При заключении договора № 66/с от 03.12.2008 г. стороны договорились о возможности расчетов путем поставки покупателем ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт» в количестве 60 тонн исходя из цены за 1 тонну ячменя пивоваренного – 4 000 руб.

В материалы дела истец представил справку Курской Торгово-Промышленной Палаты № 065010235 от 02.12.2009 г., из которой следует, что на август-сентябрь 2009 г. закупочная цена на ячмень пивоваренный сорта «Скарлетт» изменилась и составила 2 400 - 2 500 руб. за 1 тонну.

Вследствие изменения цены на ячмень пивоваренный, к моменту наступления срока расчета за полученную по договору № 66/с от 03.12.2008 г. продукцию стороны должны были согласовать цену и количество подлежащего поставке покупателем ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт».

Дополнительное соглашение по этому вопросу заключено не было.

Факт получения семян ячменя пивоваренного по товарной накладной № 13 от 15.01.2009 г. ответчик не отрицает, с другой стороны в материалы дела последним не представлено доказательств оплаты за принятый товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков кабальной сделки, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон, за исключением установленных законом ограничений (ст. 422 ГК РФ). Спорный договор и дополнительное соглашение № 1 подписаны без разногласий со стороны ООО «Путь». Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по преддоговорному урегулированию спора и/или заявлялись иск(и) о внесении изменений в условия договора.

Также ООО «Путь» не представило доказательств того, что его волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало его намерениям, и истец воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств, так как для этого надо расторгнуть договор, основан на неправильном толковании норм материального права.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Ответчик принял товар, не оплатил его и не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от обязанности по оплате.

Закон не связывает необходимость исполнения обязанности по оплате с фактом расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что он готов возвратить истцу семенной (посадочный материал) или отдать в качестве оплаты фуражный ячмень по цене договора 4 руб. за 1 кг, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Пункт 4 ст. 486 ГК РФ указывает на то, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился с иском о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 г. по делу № А35-9697/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина