Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А14-6642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2010г.                                                                           дело №А14-6642/2009

г. Воронеж                                                                                                       121/28                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Масловский»: Саенко В.В., представитель, доверенность №1 от 19.08.2009г.,

от ООО «Стройпромстиль»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Масловский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года по делу №А14-6642/2009/121/28 (судья Соболева Е.П.) по иску ООО «Стройпромстиль» к ООО «Масловский» о взыскании 116 267 руб., в том числе задолженности за поставленный бетон в сумме 107 100 руб., процентов за период с 11.09.2008 г. по 19.08.2009 г. в сумме 9167руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпромстиль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Масловский» о взыскании 116 267 руб., в том числе задолженности за поставленный бетон в сумме 107 100 руб., процентов за период с 11.09.2008г. по 19.08.2009г. за 338 дней в сумме - 9167 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года иск ООО «Стройпромстиль» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Масловский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Масловский» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Стройпромстиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Стройпромстиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ООО «Масловский», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 г. между ООО «Стройпромстиль» (Поставщик) и ООО «Масловский» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №26 (л.д.7), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бетон товарный М-200 (далее - товар) в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласно спецификации, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется в период срока действия настоящего договора отдельными партиями, в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика за указанную в спецификации партию.

В силу п. 6.1, п.6.2 договора цена каждой партии товара указывается Поставщиком в счете, выставляемом к оплате после подписания сторонами спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Право собственности на товар (на соответствующую партию товара) Поставщика переходит к Покупателю в момент подписания накладной на товар (партию товара) (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №1 от 11.07.2008г. и №3 от 10.09.2008г. в адрес ООО «Масловский» поставил товар на общую сумму 221 340 руб., в том числе НДС в сумме 33 763 руб. 96 коп. (л.д.10, 12).

ООО «Масловский» оплату товара произвело частично, а именно: по товарной накладной №1 от 11.07.2008г. платежным поручением №000542 от 18.07.2008г. в сумме 114 240 руб. (л.д.11).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 107 100 руб., которая подтверждается, помимо товарных накладных, актом сверки по состоянию на 31.12.2008г. (л.д.14), подписанному генеральным директором ООО «Масловский» Комочкиным Л.А.

22.05.2009 г. ООО «Стройпромстиль» в адрес ООО «Масловский» была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройпромстиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 107100 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Масловский» в пользу ООО «Стройпромстиль» 107100 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить полномочия лица, подписавшего товарные накладные №1 от 11.07.2008г. и №3 от 10.09.2008г., что в акте сверки отсутствует гербовая печать организации, а также отсутствует уверенность в том, действительно ли подпись в акте сверки выполнена директором ООО «Масловский» Л.А. Комочкиным, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы №3881/4-1 от 03.11.2009г., подписи, расположенные в товарной накладной ООО «Стройпромстиль» №3 от 10.09.2008г. после слов «Груз принял» и в электрофотографической копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. между ООО «Стройпромстиль» и ООО «Масловский» в графе «От ООО «Масловский» Генеральный директор» выполнены Комочкиным Леонидом Анатольевичем (л.д.101).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая ответчиком товарная накладная №3 от 10.09.2008г. и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. подписаны полномочным представителем ООО «Масловский» - генеральным директором Комочкиным Л.А., освобожденным от занимаемой должности директора ООО «Масловский» с 27.07.2009г. (подтверждается решением единственного участника №24 от 27.07.2009г.).

Следовательно, факт получения товара ООО «Масловский» на сумму 107 100 руб. подтверждается представленной товарной накладной №3 от 10.09.2008 г., при этом доказательств оплаты товара ООО «Масловский» не представило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008г. по 19.08.2009г. в сумме 9 167 руб., правомерно взысканные судом первой инстанции в пользу истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт поставки товара ответчику, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие поставленного товара по качеству условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как является голословной, не основанной на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года по делу №А14-6642/2009/121/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масловский» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина