Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А36-4060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2010г.                                                                           дело №А36-4060/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод»: Поляков Г.Н., заместитель начальника управления по сопровождению договоров и претензионно-исковой работы, доверенность №8/59 от 09.03.2010г., Лукашенко О.Н., ведущий юрисконсульт,  доверенность  №8/82 от 05.04.2010г.,

от закрытого акционерного общества «Центр точного машиностроения и автоматики»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Центр точного машиностроения и автоматики» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2009 года по делу №А36-4060/2009 (судья Карих О.М.) по иску республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» к закрытому акционерному обществу «Центр точного машиностроения и автоматики» о взыскании 140 164 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» (далее - РУП «БМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Центр точного машиностроения и автоматики» (далее - ЗАО «ЦТМА», ответчик) о взыскании 140 164 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЦТМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители РУП «БМЗ» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЦТМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ЗАО «ЦТМА» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей РУП «БМЗ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2009 года между ЗАО «ЦТМА» (продавец) и РУП «БМЗ» (покупатель) был заключен контракт №9010146 (т.1 л.д.13-17, 115-126).

Во исполнение данного контракта ответчик отгрузил в адрес истца коксик всякий (науглероживатель кат.В МАКС-83С) по железнодорожным накладным АЕ 302268, АЕ 302273, АЕ753564 в вагонах №№ 64409246, 68664770, 67060400 (т.1 л.д.37-38, 42, т.2 л.д.50, 61, 64-66).

При приемке груза истцом было обнаружено, что поступивший науглераживатель тип В по фракционному составу не соответствует условиям контракта, о чем было сообщено ответчику. В подтверждение факта передачи некачественного товара сторонами составлены акты №17 от 24.04.2009 г. (т.1 л.д.34-36, 136-138), №18 от 24.04.2009 г. (л.д.т.1 л.д.39-41, 131-135).

Письмом от 07.05.2009 года №Ус/1759 истец известил ответчика о невозможности принятия в производство партии науглероживателя кат. В, поступившие с отклонением от требований контракта №9010146 от 10.01.2009 года по фракционному составу в вагонах №68664770, №67060400, №64409246 и просил сообщить реквизиты для возврата (т.1 л.д.32).

Письмом от 13.05.2009 года №294 ответчик сообщил, что реквизиты для отправки вагонов указаны в ж/д накладных (т.1 л.д.33).

17, 18 мая 2009 года истец возвратил товар ответчику по железнодорожным накладным №№ 08767215, 08767213, 08767214 в вагонах №№53757068, 52780483, 52780822 (т.1 л.д.27-29).

Кроме того, в вагоне №6395162 в адрес истца от ответчика поступил не заказанный товар - науглероживатель кат. В, о чем сообщено ответчику 05.05.2009 года (т.1 л.д.30).

17.05.2009 года груз переадресован ответчику (т.1 л.д.26).

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом товара ненадлежащего качества и переадресовкой груза.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факты нарушения обязательства, наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, факты поставки истцом товара не соответствующего требованиям контракта по фракционному составу, подтверждаются актами о приемке товара по качеству №№ 17, 18 от 24.04.2009 года.

Со стороны ответчика в приемке товара по качеству участвовала директор Нам Г.С., которая подписала акты без замечаний (т.1 л.д.34-36, 39-41, 131-139).

Отбор проб проводился с участием представителя ответчика. О результатах испытаний ответчику стало известно 24.04.2009 года.

Согласно пункту 4.1 контракта качество товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в технической спецификации к настоящему контракту. Покупатель осуществляет входной контроль по качеству (отбор проб, методика определения контролируемых параметров) в соответствии с техническими условиями ТУ ВУ 400074854 049-2007изм.1.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поставка ответчиком в вагонах № № 68664770, 67060400, 64409246 науглероживателя, не соответствующего по фракционному составу условиям контракта 9010146 и ТУ ВУ 400074854 049-2007, свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что истцом произведен отбор образцов (проб) с нарушением ГОСТов и норм по отбору образцов (проб) для определения качества и с нарушением пунктов 4, 6 контракта №9010146 от 10.01.2009 года (т.1 л.д.99-100), поскольку представителем ответчика в момент приемки товара у истца и проведении отбора проб не было выражено не согласие и не отражены возражения по поводу передачи товара ненадлежащего качества. Напротив, представитель ответчика подтвердил поставку товара не соответствующего условиям контракта и ТУ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при поставке некачественного товара продавец обязан произвести его возврат либо замену за свой счет. Возможна корректировка цены в сторону снижения по согласованию сторон. Простой транспорта, затраты на оплату железнодорожного тарифа и дополнительные услуги, оказываемые железной дорогой, проведение погрузо-разгрузочных работ и хранение на складе при поступлении товара с отклонениями по количеству и качеству по вине продавца, относятся на продавца.

Из расчета стоимости затрат по возврату забракованного науглероживателя кат.В (т.1л.д.18), усматривается, что убытки составляют 140 164 руб. 74 коп., которые складываются из затрат по ж.д. тарифу, по оформлению выдачи СМГС, пользованию вагонами, по переадресовке вагона 63951362, а также по хранению и по погрузо-разгрузочным работам на складе №2115.

Стоимость хранения товара, погрузо-разгрузочных работ согласована сторонами в размере 56 776 руб. 37 коп., что подтверждается актом выполненных работ по хранению ТМЦ и стоимости погрузочно-разгрузочных работ в Складском хозяйстве РУП «БМЗ» за март-май 2009 года, подписанным со стороны истца зам. коммерческого директора, а со стороны ответчика директором (т.1 л.д.20, 127).

В отзыве на иск (т.1 л.д.101) ответчик оспаривает размер вышеназванных услуг и считает их завышенными. В обоснование своего возражения ответчик приложил расчет стоимости хранения груза и договоры, заключенные ответчиком с ОАО «Российские железные дороги» на временное использование открытой площадки на ст.Липецк на выполнение погрузо-разгрузочных работ (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1-5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае не могут быть применены иные цены либо иные сравнимые обстоятельства, поскольку стоимость хранения и погрузо-разгрузочных работ согласована сторонами.

Оплата истцом железнодорожного тарифа по прибытию и отправке вагонов, оформлению СМГС, за пользование вагонов, переадресовку подтверждены материалами дела.

Истец направил ответчику счета-фактуры для оплаты стоимости вышеназванных расходов, выраженных в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты (т.1 л.д.19-25, т.2 л.д.18-20).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что размер убытков доказан истцом.

При этом, правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что возвращенный истцом товар был впоследствии частично продан, и претензий по качеству со стороны покупателя не имеется, а по результатам проведенных испытаний отклонения от требований ТУ-0763-001-46217360-2009 не установлены (т.2 л.д.76-90), в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара, не соответствующего по качеству, подтвержден директором ответчика и не оспорен в период приемки, возврат товара произведен также с согласия ответчика.

Последующие действия ответчика и нового покупателя по определению качества углеродосодержащей смеси «МАКС-83С» не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 140 164 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом произведен отбор образцов (проб) с нарушением ГОСТов и норм по отбору образцов (проб) для определения качества, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.129-132 т.5). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2009 года по делу №А36-4060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр точного машиностроения и автоматики» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина