Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А14-16682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-16682/2009

516/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Ремстроймонтажпроект»: Копытова Ю. В., представитель, доверенность №1 от 14.04.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель»: Пожидаев А. Ю., представитель, доверенность № 30/11 от 30.11.2009 г.;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 по делу № А14-16682/2009/516/1 (судья ‒ Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Ремстроймонтажпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Ремстроймонтажпроект» (далее – ООО СП «Ремстроймонтажпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ООО «Созидатель», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. основного долга по договору № 8 от 28.02.2008 г., 118 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 г. по 30.09.2009 г., просило производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 050 000 руб., применив ставку банковского процента 10,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. основного долга, 112 583 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 г. по 30.09.2009 г., с 1.10.2009 г. проценты взыскиваются исходя из суммы долга 1 050 000 руб. и учетной ставки 10% годовых до фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Созидатель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что проектная документация истцом не была передана ответчику, акты выполненных работ подписаны ошибочно. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не была выполнена обязанность по согласованию технической документации с государственными органами. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, выполненных истцом. Также ответчик полагает, что судом необоснованно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга с учетом НДС.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Ремстроймонтажпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 8, в соответствии с условиями которого Обществом с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Ремстроймонтажпроект» были приняты на себя обязательства на выполнение работ по строительству газовой котельной с 4-мя котлами «Вулкан-1000» корпуса ВГУ по ул. Ф. Энгельса, а также по корректировке рабочего проекта котельной (п. 1.1.).

В силу п.п. 3.2., 3.3. договора оплата работ производится согласно актам приемки выполненных работ в течение 5 дней со дня их подписания.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2008 г. к указанному договору стороны конкретизировали, что корректировка рабочего проекта производится субподрядчиком по частям: разделов ТМ, ХВО, ВК, ГСВ, ТС, ЭО, А, раздела дымовой трубы с газоходами, строительная часть (п. 1.1).

В силу п. 2.1. дополнительного соглашения стоимость указанных работ составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. соглашения окончательная оплата работ по корректировке рабочего проекта котельной по ул. Ф. Энгельса производится по завершении согласований и экспертиз проекта.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ № 000053 от 31.07.2008 г. на сумму 230 000 руб., № 000063 от 29.08.2008 г. на сумму 380 000 руб., № 000064 от 29.08.2008 г. на сумму 310 000 руб. № 000065 от 29.08.2008 г. на сумму 130 000 руб. усматривается, что предусмотренные договором (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 г.) работы по корректировке рабочего проекта котельной на общую сумму 1 050 000 руб. были выполнены истцом в полном объеме. Результат работы был принят заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имелось.

Претензия истца от 25.08.2009 г. № 2/56 о погашении долга в сумме 1 050 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные подрядчиком работы по корректировке рабочего проекта котельной в рамках договора от 28.02.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 г.) на сумму 1 050 000 руб. были приняты заказчиком без замечаний. Претензий по объему выполненных работ, их качеству и стоимости ответчиком заявлено не было.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 3.3. договора в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по корректировке рабочего проекта котельной договору подряда № 8 от 28.02.2008 г.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения указанных в актах работ заявителем документально не опровергнут.

Также судом отклонен довод заявителя жалобы о том, что выполненная истцом проектная документация ответчику не передавалась. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, из которых следует, что результаты выполненных работ сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком. Также, из письма ООО «Созидатель» от 4.09.2008 года № 15/1 следует, что ответчик подтверждает факт получения проектной документации от истца (т. 2 л.д. 46).

Довод заявителя жалобы отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с тем, что истец не произвел согласования и экспертизу проекта, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Исходя из положений п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса, п. 13-16 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация предоставляется для проведения экспертизы заказчиком (застройщиком).

Предметом договора подряда от 28.02.2008 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 г. являлось выполнение работ по корректировке рабочего проекта котельной, а также ее строительство на основании откорректированной проектной документации.

Выполнение работ по согласованию проекта и проведение его экспертизы в обязанности подрядчика не входило.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, касающиеся наличия недостатков в выполненной истцом документации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение некачественности выполненных истцом работ. Ходатайств о назначении экспертизы для оценки качества выполненных работ ответчиком также заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основе разработанного проекта истец выполнял работы по строительству газовой котельной, которые приняты ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика 118 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.09.2008 г. по 30.09.2009 г., исходя из учетной ставки 10,5% годовых, начисление которых истец просит производить по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей до момента подачи иска. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при определении учетной ставки, подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд обоснованно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Сумма подлежащих взысканию процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 04.09.2008 г. по 30.09.2009 г. составляет 112 583 руб. 30 коп. Поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, судом также обоснованно взысканы проценты с 1.10.2009г. исходя с суммы долга 1 050 000 руб. и учетной ставки 10% годовых до фактического погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов произведен судом исходя из суммы основного долга без исключения НДС, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Данный вывод основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001 г., согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 г. по делу № А14-16682/2009/516/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин