Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А35-9896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-9896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вертикаль»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2009 г. по делу № А35-9896/2009 (судья ‒ А.А. Курятина), по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вертикаль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» о взыскании 69 753 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вертикаль» (далее – ООО ЧОП «Вертикаль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ООО «Интер-Строй», ответчик) о взыскании 69 753 руб. 57 коп., в том числе, задолженности по договору № 19 от 03 июля 2008 г. в сумме 53 957 руб. и 15 796 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочную квалификацию судом первой инстанции спорного договора как договора на возмездное оказание услуг вместо договора хранения. Считает указанный договор незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие  - об объект охраны. Представленные в материалы дела  акты выполненных работ по мнению заявителя не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку они подписаны неуполномоченным ответчиком лицом. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку несоразмерную понесенным истцом убытков.

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» и Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вертикаль», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 19 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает здания, сооружения, помещения, входящие в состав подлежащих охране объектов и на предусмотренных настоящим договором условиях обеспечивает сохранность находящихся в них в принадлежащего Заказчику имущества.

В силу п. 3.1. указанного договора и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 28 июля 2008 г. стороны установили, что за предоставляемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 28 350 руб. Оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца.

Также сторонами подписано соглашение о досрочном прекращении названного договора с 29 января 2009 г.

Истец выполнил по условиям договора № 19 от 03.07.2008 г. свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ № 000061 от 31.07.08 г., № 71 от 31.08.08 г., № 000085 от 30.09.08 г., № 000099 от 31.10.08 г., № 000107 от 28.11.08 г., № 000130 от 31.12.08 г., № 000003 от 20.01.09 г.

ООО «Интер-Строй» надлежащим образом обязательство по оплате установленных договором работ не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы ООО ЧОП «Вертикаль» составила 53 957 руб. Задолженность за выполненные истцом работы также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Вертикаль» в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор отвечает требованиям договора хранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет данного договора. Характеристика оказываемых услуг отражена в п.1.1 договора, стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий по его предмету. В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора вследствие несогласованности его предмета.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с июля 2008 г. по январь 2009 г. оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2009 г.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, задолженность составила 53 957 руб.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 19 от 03.07.2008 г. в сумме 53 957 руб. доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод Арбитражного суда Курской области о том, что сумма неустойки (15 796 рублей 57 коп.), заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг. Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобе в указанной части подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом не может быть судом принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Кроме того, достоверность представленных в материалы дела актов выполненных работ заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции № СБ8596/0073 от 11.02.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй».

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2009 г. по делу № А35-9896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., перечисленной по квитанции № СБ8596/0073 от 11.02.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин