Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А35-7180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                      Дело № А35-7180/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          26 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИИ СА»: Золотухин А.С., представитель, доверенность №1-662 от 30.02.2009 г.;

от ООО «Поликур»:  Пузанова Т.В., представитель, доверенность б/н от 18.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. о приостановлении производства по делу № А35-7180/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску акционерного общества «ПОЛИРАБ КОМПАНИИ СА» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликур» о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 968 350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПОЛИРАБ КОМПАНИИ СА» (далее – истец, АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИИ СА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликур» (далее – ответчик, ООО «Поликур») о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 968 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. производство по делу № А35-7180/2009 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г. производство по делу № А35-7180/2009 возобновлено.

Определением суда от 11.03.2010 г. производство по делу приостановлено, процессуальный срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2010 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. о приостановлении производства по делу, АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИИ СА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство экспертизы, наложить штраф на экспертное учреждение, истребовать дело из экспертного учреждения и поручить проведение экспертизы АНО «Цетр судебных экспертиз».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИИ СА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Поликур» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. производство по делу № А35-7180/2009 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Срок проведения судебной экспертизы и изготовления экспертного заключения установлен до 26.12.2009 г.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом судебной экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В ответ на запрос суда первой инстанции о причинах нарушения сроков изготовления экспертного заключения письмами от 22.01.2010 г. и 10.02.2010 г. ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ уведомило Арбитражный суд Курской области о невозможности изготовления экспертного заключения в срок, указанный судом, в связи с загруженностью экспертов и приоритетностью проведения экспертиз по уголовным делам, указав на возможность проведения экспертизы по настоящему делу во II квартале 2010 года.

Довод заявителя жалобы о необходимости наложения на экспертное учреждение штрафа в связи с нарушением срока изготовления экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что нарушение срока изготовления экспертного исследования, вызвано объективными причинами, следовательно, оснований для наложения штрафных санкций не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 145, 146 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В п. 13 Постановления от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии со ст.ст. 145, 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу.

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Согласно ст. 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В указанном определении указывается о возобновлении производства по делу, о назначении дела к рассмотрению и дата судебного заседания, а также другие действия, предусмотренные при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г. производство по делу № А35-7180/2009 возобновлено.

Определением суда от 11.03.2010 г. производство по делу приостановлено, процессуальный срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2010 г.

Таким образом, судом первой инстанции требования, установленные законодательством в случаях продления срока на проведение экспертизы, надлежаще исполнены.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по экспертизе и поручении проведения экспертного исследования  АНО «Центр судебных экспертиз» подлежит отклонению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Доказательств наличия указанных основания для прекращения проведения экспертизы, истец не представил.

Судебная коллегия учитывает также, что требование заявителя о прекращении экспертизы и поручении ее проведения иной экспертной организацией свидетельствует о наличии заинтересованности самого истца в получении экспертного заключения по указанному делу, но выполнении экспертизы другим лицом.

При этом рассмотрение вопросов об определении организации, выборе эксперта, определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку необходимость в проведении экспертизы не отпала, нарушение сроков проведения экспертизы произошло по независящим от экспертного учреждения обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно установил новый срок проведения экспертизы и приостановил производство по делу.

При принятии оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266-268, 270-272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. о приостановлении производства по делу № А35-7180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий          Е.В. Маховая

Судьи               А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева