Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А14-14052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                                                            Дело № А14-14052/2009

        440/5

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            26 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «МДМ-Банк»:  Музалевских Д.В., представитель, доверенность №7126 от 12.08.2009 г., Медведев В.В., представитель, доверенность №8с-9156 от 04.09.2009 г.;

от ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»: Татарович И.А., адвокат, доверенность б/н от 01.04.2010 г;

от временного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от  ООО «Управляющая компания «Петровский пассаж»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Петровский Пассаж»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Вандышева А.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. по делу № А14-14052/2009/440/5 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к обществу ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский Пассаж», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж», временного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова Михаила Владимировича, Вандышева Алексея Ивановича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее – истец, ОАО «МДМ-Банк») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (далее – ответчик, ООО «Петровский Пассаж Ренессанс») о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя серии АА №002 на сумму 161 150 000 рублей и внесению его в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский Пассаж».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский Пассаж» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж»).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж» и Вандышев Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая компания «Петровский пассаж», временного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В., ООО «Петровский Пассаж», Вандышев А.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «МДМ-Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2008 г. между ООО «Петровский Пассаж», ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и Вандышевым А.И. заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж».

Согласно п. 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляет 442 210 000 рублей за счет вкладов участников. Доля ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в уставном капитале составляет 36,441 962% номинальной стоимостью 161 150 000 рублей, внесенная путем передачи обществу простого векселя на сумму 161 150 000 рублей. К моменту государственной регистрации общества доли участников должны быть оплачены в полном объеме.

29.12.2008 г. ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» составлен простой вексель серии АА №002 на сумму 161 150 000 рублей, по которому векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 161 150 000 рублей непосредственно ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» или по его приказу любому другому предприятию по предъявлении.

29.12.2008 г. по акту приема-передачи векселя ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» передало, а ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» приняло вексель серии АА №002 от 29.12.2008 г. номиналом (оценочной стоимостью) 161 150 000 рублей сроком погашения по предъявлении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. по делу №А14-2005/2009/9/16б в отношении ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников М.В.

Определением суда от 09.06.2009 г. по делу № А14-2005/2009/9/16б требования ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в размере 161 150 000 рублей основного долга, 1 611 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 611 500 рублей неустойки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате векселя серия АА №002 на сумму 161 150 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, признаны арбитражным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. по заявлению ООО «МДМ-Банк» по делу № А14-2005/2009/9/16б требования к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в сумме 110 387 094, 74 рублей, основанные на неисполнении заемщиком ООО «Росинстрой» обязательств по договору кредитной линии №56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 г., признаны арбитражным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом.

Полагая, что сделка по выдаче векселя серии АА № 002 от       29.12.2008 г. является ничтожной, поскольку влияет на размер конкурсной массы, объем прав кредиторов в деле о банкротстве и фактически влечет предпочтительное удовлетворении требований векселедержателя, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец оспаривает сделку по выдаче простого векселя серии АА №002 на сумму 161 150 000 рублей и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» по тем основаниям, что она является мнимой (ст. 179 ГК РФ) и совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы заявителя жалобы о наличии прямой заинтересованности, поскольку оспариваемая сделка влияет на размер конкурсной массы, объем прав кредиторов в деле о банкротстве и фактически влечет предпочтительное удовлетворении требований векселедержателя перед иными кредиторами, по причине недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований истца, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату выдачи векселя и внесения его в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» просроченных обязательств ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» перед истцом не имело.

В силу положений п. 4 ст. 134, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залоговых кредиторов, каковым является ООО «МДМ-Банк»,  удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Истец не доказал, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки в порядке ст. 170 ГК РФ не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Вместе с тем, доводов в обоснование мнимости совершенной сделки, основанных на доказательственной базе, истец не представил.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», в уставной капитал которой в соответствии с учредительным договором передан вексель серии АА №002 на сумму 161 150 000 рублей, зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Доводы заявителя жалобы об утрате платежеспособности ответчика в результате выдачи векселя, о чем последний заведомо знал, отсутствии денежных средств для погашения задолженности по векселю в случае его предъявления к платежу, несостоятельны, поскольку платежеспособность организации по ее обязательствам, в том числе и выданным ею векселям, обеспечивается не только ее денежными средствами, но и иным имуществом.

Причинно-следственная связь, между действиями ответчика по выдаче векселя и последующим его банкротством истцом не доказана.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 г. по делу № А14-2005/2009/9/16б требования ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», основанные на векселе серии АА №002, признаны правомерными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс». Как правильно указал суд первой инстанции, данное определение не оспорено, вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102 – 112, 266 – 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. по делу № А14-14052/2009/440/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева