Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А48-2578/08-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2010 г.                                                          Дело №А48-2578/08-20б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Орловской области: Токарева М.Ю., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №б/н от 24.11.2009г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Корсаковский молочный завод» Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Орелэнергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Корсаковский молочный завод» от 27.10.2009г. по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня по делу №А48-2578/08-20б (судья Нефедова И.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Корсаковский молочный завод» П.Н. Клименко обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Корсаковский молочный завод», состоявшегося 27 октября 2009 года: об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор с ООО «Юрконсалтинг» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в связи с его нецелесообразностью; об обязании конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов условия заключения договоров по привлечению специалистов и условия договоров на оказание услуг для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010г.  недействительными  признаны решения собрания кредиторов ОАО «Корсаковский молочный завод» от 27 октября 2009 года по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, арбитражный управляющий неразумно и необоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие законодательного запрета по рассмотрению собранием кредиторов дополнительных вопросов, которые явились предметом повестки 27.10.2009г.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО «Корсаковский молочный завод» Клименко П.Н. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Корсаковский молочный завод» Клименко П.Н., ОАО «Орелэнергосбыт», УФРС по Орловской области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Корсаковский молочный завод» Клименко П.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО «Корсаковский молочный завод» Клименко П.Н., ОАО «Орелэнергосбыт», УФРС по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 4 августа 2008 года в отношении ОАО «Корсаковский молочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павел Николаевич Клименко.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Корсаковский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павел Николаевич Клименко.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: МРИ ФНС РФ № 4 по Орловской области, ОАО «Орелэнергосбыт».

На собрании кредиторов 27.10.09 г. присутствовали кредиторы (уполномоченный орган), обладающий 97,6 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

27 октября 2009 года собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

- включить в повестку дня дополнительные вопросы;

- ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Корсаковский молочный завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с ООО «Юрконсалтинг» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в связи с тем, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также в связи с его нецелесообразностью;

- обязать конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов условия заключения договоров по привлечению специалистов и условия договоров на оказание услуг для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства.

Полагая решения собрания кредиторов в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор с ООО «Юрконсалтинг» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и обязания конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов условия заключения договоров по привлечению специалистов и условия договоров на оказание услуг для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства не соответствующими закону и нарушающими его права в связи воспрепятствованием нормальной деятельности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными  решения собрания кредиторов ОАО «Корсаковский молочный завод» от 27 октября 2009 года по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, исходил из факта принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. ОАО «Корсаковский молочный завод» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Клименко П.Н., был заключен договор № 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ООО «Юрконсалтинг» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п.2..2. договора, за оказанные услуги Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.2. договора, выполнение работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который должен быть подписан сторонами не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем сдачи ежеквартальной налоговой отчетности.

Согласно актов приема - передачи № 1 от 15.05.2009 г., № 2 от 14.08.2009 , № 3 от 27.10.2009 г., г. исполнителем были оказаны услуги по подготовке и сдаче отчетности за первый, второй и третий кварталы 2009 г., в частности, были подготовлены и сданы бухгалтерские балансы и отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу на имущество, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС, единому социальному налогу и т.д. Оплата услуг ООО «Юрконсалтинг» конкурсным управляющим не производилась в связи с отсутствием у должника денежных средств.

В подтверждение названных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Следовательно, ссылка налоговой инспекции на необходимость обязательного согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов условий договоров по факту привлечения специалистов противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника, но не факт обязания конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов условия договоров по вопросу привлечения специалистов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормами Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено решение о принятии решения о расторжении гражданско-правовых сделок, заключенных конкурсным управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, и оплаты расходов по договорам с привлеченными специалистами. Условия договора согласованы сторонами, в установленном законом порядке не оспорены.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обжалования заявителем жалобы в исковом порядке необходимости привлечения конкурсным управляющим исполнителя в целях оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, его вознаграждения суду не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства необходимости привлечения ООО «Юрконсалтинг».

Тем самым, указанные расходы являются обоснованными.

Таким образом, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом доказательств, подтверждающих злоупотребление арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Юрконсалтинг», взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 г. по делу №А48-2578/08-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова