Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А08-8612/07-14-2Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26  апреля 2010 года                                                 Дело № А08-8612/07-14-2Б

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего  КФХ «Виктория»  Меженцева М.А.: Бучнев А.Г. – представитель, доверенность б/н от 02.03.2010г.,

от ООО «ПК «Чернянский»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.02.2010 года по делу №А08-8612/07-14-2Б (судья Баркалова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский» (далее – ООО «ПК «Чернянский», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Виктория» (далее – КФХ «Виктория», должник)  и конкурсному управляющему должника Меженцеву Михаилу Алексеевичу (далее – ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Впоследствии ООО «ПК «Чернянский» в рамках дела о банкротстве КФХ «Виктория» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на имущество, принадлежащее КФХ «Виктория» и находящееся у него или других лиц;

-запрета Чернянскому районному отделу УФРС по Белгородской области производить действия по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество КФХ «Виктория»;

-запрета ИФНС №6 России по Белгородской области производить запись о ликвидации КФХ «Виктория» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010г.  в удовлетворении заявления ООО «ПК «Чернянский» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПК «Чернянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Чернянский» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего  КФХ «Виктория»  Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего  КФХ «Виктория»  Меженцева М.А., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2008г. КФХ «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника и регистрации перехода права собственности за победителем торгов ООО «ПК «Чернянский» ссылается на необходимость сохранения существующего в настоящий момент положения в процедуре конкурсного производства на период рассмотрения исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества КФХ «Виктория».

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №29 от 15.12.2004г. предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст.4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п.1 ст.81 Закона), внешнего управления (п.1 ст.94 Закона), конкурсного производства (п.1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к приостановлению процедуры конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего КФХ «Виктория».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым был уточнен порядок применения обеспечительных мер в ходе конкурсного производства, и что в данном случае обеспечительные меры подлежали применению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, так как необходимость сохранения существующего положения между сторонами обусловлена нарушением арбитражным управляющим порядка проведения торгов, и что в случае удовлетворения иска ООО «ПК «Чернянский»  по делу №А08-11571/2009-30 будет невозможно исполнение судебного решения, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в рамках дела о банкротстве  КФХ «Виктория» и в ходе рассмотрения иска ООО «ПК «Чернянский» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010г. по делу №А08-11571/2009-30 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Чернянский» о признании недействительными торгов по продаже имущества КФХ «Виктория» посредством публичного предложения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010г. конкурсное производство в отношении КФХ «Виктория» завершено, производство по делу прекращено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению №438 от 04.03.2010г. в сумме 1000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.02.2010 года по делу № А08-8612/07-14-2Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по платежному поручению №438 от 04.03.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина