Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А64-7992/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                                 Дело №А64-7992/09

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Сигнал» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010 г. по делу №А64-7992/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» к закрытому акционерному обществу «Сигнал» о взыскании 5 415 118 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд», г. Тамбов, (далее – ОАО «ТЗ «Революционный труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сигнал», г. Тамбов (далее – ЗАО «Сигнал», ответчик) о взыскании 5 415 118 руб. 60 коп. задолженности по договору уступки права требования от 18.11.2008г. №540.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, на основании которых истец вправе требовать уплаты спорной денежной суммы. Также заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не исследовались акты приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту и модернизации шасси БТР-60ПУ либо иные документы, подтверждающие факт выполнения работ со стороны ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод».

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. От истца в канцелярию суда поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007 г. между ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод» (исполнитель) и ЗАО «Сигнал» (заказчик) заключен договор №15 на выполнение капитального ремонта шасси БТР-60 ПУ с модернизацией на изделие 49-17, по условиям которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт шасси с модернизацией на изделие 49-17 по заявке заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик – принять и оплатить ремонт шасси в течение семи календарных дней с момента выставления счета.

Заказчиком выполненные работы оплачены не были, в связи с чем у ЗАО «Сигнал» образовалась задолженность по договору.

18.11.2008 г. между ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод» (цедент) и ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» (цессионарий) был заключен договор №540 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 6915118,60 рублей (в том числе НДС 18%) к ЗАО «Сигнал», вытекающее из договора №15 от 21.12.2007 г. Права цедента, выступавшего кредитором по указанному договору, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов, неустоек и штрафов.

Указанное обязательство  ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» выполнило в полном объеме, денежная сумма в размере 6 915 118,60 рублей перечислена на счет ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод» платежным поручением №5435 от 12.12.2008 г.

Во исполнение договора уступки права требования №540 от 18.11.2008 г. ответчик перечислил истцу 1500000 рублей платежными поручениями от 30.03.2009 г. №697 и от 09.04.2009 г. №737.

Поскольку остаток задолженности в размере 5 415 118 руб. 60 коп. ответчиком не оплачен, истец направил в адрес ЗАО «Сигнал» претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензия вручена представителю ответчика 22.07.2009 г.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ОАО «ТЗ «Революционный труд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом-уведомлением ЗАО «Сигнал» было уведомлено о заключении договора уступки права требования №540 от 18.11.2008 г. и о переходе прав от ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод» к ОАО «ТЗ «Революционный труд», вытекающих из договора от 21.12.2007 г. №15 на выполнение капитального ремонта шасси БТР-60 ПУ с модернизацией на изделие 49-17.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлялся и в направленной ему претензии от 22.07.2009 г.

Обязательства ответчика по оплате спорной суммы основаны на договоре уступки права требования от 18.11.2008 г. №540 и возникли из договора №15 от 21.12.2007 г. на выполнение капитального ремонта шасси БТР-60ПУ с модернизацией на изделие 49-17.

Доказательств оплаты стоимости произведенных работ по капитальному ремонту со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

О состоявшейся уступке права требования ответчику было известно. Более того, на основании данного договора им  оплачено истцу 1500000 рублей платежными поручениями от 30.03.2009 г. №697 и от 09.04.2009 г. №737, что свидетельствует о признании им суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства возникновения у ответчика соответствующей суммы задолженности, а также уступки права на ее взыскание истцу, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика относительно того, что возникновение у него обязанности по оплате стоимости выполненных ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод» работ не доказано, не может быть признано состоятельным.

Каких-либо возражений относительно качества либо объема работ ЗАО «Сигнал» не заявило, ответа либо возражения на направленную ему претензию не представило.

Более того, общество частично оплатило сумму задолженности в размере 1500000 рублей по платежным поручениям от 30.03.2009 г. №697 и от 09.04.2009 г. №737, что также расценивается судебной коллегией как признание предъявленных к нему требований правомерными.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ЗАО «Сигнал» заявляло возражения по поводу исполнения ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод» обусловленных договором №15 от 21.12.2007 г. работ, а также при доказанности состоявшейся уступки права требования к ОАО «ТЗ «Революционный труд», исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010г. по делу №А64-7992/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                 А.И. Поротиков