Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А35-101718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                        Дело № А35-101718/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Строевой А.М.: Терновцев А.В., представитель по доверенности б/н от 16.11.2009 г.;

от Кишкиной М.Н.: Анпилогова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 22.09.2008 г.;

 от КУМИ города администрации г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП «Курская торговая ярмарка» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципального имущества города администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 года по делу № А35-10718/2009 (судья Хмелевский С.И.) по иску Комитета по управлению муниципального имущества города администрации города Курска к индивидуальному предпринимателю Строевой Анастасии Михайловне, при участии в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Курска торговая ярмарка», Кишкиной Марины Николаевны, УФРС по Курской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска   обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Строевой Анастасии Михайловне об истребовании в пользу муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилого помещения IX площадью 300,9 кв.м в том числе по помещениям: 1 этаж: комнаты № 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, литер А, о возложении обязанности освободить указанное нежилое помещение и вернуть его муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Кишкиной М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

КУМИ города администрации г. Курска, МУП «Курская торговая ярмарка» и УФРС по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», по договору о передаче нежилых помещений от 19.05.2006 года, акту приема-передачи МУП «Курская городская ярмарка»» в качестве расчета за проведение ремонта и приобретение оборудования для муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» передала ООО «МС и К» муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Курск, ул. 50 лет Октября, 1, литер А, помещения II, IV, V, IX площадью 1 713,6 кв.м. стоимостью 14 012 276 руб.

По договору о передаче нежилых помещений от 16.06.2006 года ООО «МС и К» передало в собственность индивидуального предпринимателя Устинской Л.В. в качестве частичного расчета по договору займа, заключенному между ними, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 1, литер А, в том числе по помещениям:

- подвал (помещение V): комната № 1 общей площадью 65 кв.м;

- 1 этаж (помещение IV): комнаты № 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 14а, 14б, 15, общей площадью 156,1 кв.м,

- 1 этаж (помещение IX): комнаты № 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16, общей площадью 310,5 кв.м.

По договору дарения нежилого помещения от 06.10.2006 года индивидуальный предприниматель Устинская Л.В. подарила Кишкиной М.Н. нежилое помещение IX площадью 300,9 кв.м, в том числе по помещениям: 1 этаж – комнаты № 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16.

18.10.2008 года между Кишкиной М.Н. (продавец) и Строевой А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения IX площадью 300,9 кв.м, в том числе по помещениям: 1 этаж – комнаты № 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16.

Право собственности Строевой А.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 года по делу № А35-5997/06-С22, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 года, решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования,    обеспечению       противопожарной       безопасности      в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 года № 162-3-РС, от 28.12.2005 года № 192-3-РС признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 154-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного  суда  Курской  области  от  20.10.2008 года по делу № А35-1841/08-С4 был признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 19.05.2006 года, заключенный между МУП «Курская городская ярмарка» и ООО «МС и К».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009  года по делу № А35-6890/08-С12, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 16.07.2006 года, заключенный между ООО «МС и К» и индивидуальным предпринимателем Устинской Л.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2009 г. признан недействительным (ничтожным) договор дарения нежилого помещения от 06 октября 2006 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Устинской Л.В. и Кишкиной М.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.07.2009 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2008 года, заключенный между Кишкиной М.Н. и Строевой А.М.

Считая себя собственником спорного имущества и основывая свои требования на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ответчика добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П добросовестность как одно из условий ограничения права собственника на истребование из чужого незаконного владения не собственника подлежит установлению лишь в случае предъявления собственником виндикационного иска.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, имущество может быть истребовано от приобретателя при установлении того обстоятельства, что последний не знал и не мог знать об отсутствии у лица права на его отчуждение, но это имущество, применительно к настоящему спору, выбыло из законного владения собственника помимо его воли.

Довод истца о том, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, основанный на том, что сделка, результатом которых была перемена собственника имущества, признана недействительной, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможность собственника истребовать свое имущество у любого лица предусмотрена под условием, что при отчуждении имущества в результате совершенной сделки имел место порок воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года  № 126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В рассматриваемом случае спорное имущество было отчуждено на основании решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», по договору о передаче нежилых помещений от 19.05.2006 года, акту приема-передачи, что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества.

Кроме того, спорное имущество было приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2008 года, взаимные обязанности сторон по которому были выполнены им в полном объеме.

Представленная истцом в материалы дела справка ООО «Независимая оценка» от 29.12.2008 года № 1500 о средней рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений по Центральному административному округу г. Курска, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства того обстоятельства, что стороны злонамеренно уменьшили действительную стоимость имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно возраста лиц, участвующих в сделках, сроках государственной регистрации перехода права также не являются прямыми доказательствами, либо достаточной совокупностью косвенных доказательств недобросовестного поведения сторон.

При изложенных обстоятельствах, иск об истребовании у ответчика объекта недвижимого имущества не подлежал удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу в силу п.п. 1.1. пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 года по делу № А35-10718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров