Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А35-2310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28  апреля 2010 года                                                           Дело № А35-2310/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Малая земля»: Моисеев Ю.А.– представитель, доверенность №09 от 09.11.2009г.,

от ООО «Зерно-Трейд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля» на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении искового заявления от 05.03.2010 года по делу №А35-2310/2010 (судья Курятина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля»  (далее – ООО «Агрофирма «Малая земля», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (далее – ООО «Зерно-Трейд», ответчик) 690 950 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 670 500 руб. основного долга по договору на уборку сахарной свеклы №1/у от 27.10.2009г. и 20 450 руб. 25 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010г. исковое заявление ООО «Агрофирма «Малая земля» возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Агрофирма «Малая земля» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2010г. суд объявлял перерыв до 21.04.2010г.

Представитель ООО «Зерно-Трейд» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Агрофирма «Малая земля» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010г. – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на уборку сахарной свеклы №1/у от 27.10.2009г.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что если при разрешении споров не достигнуто согласие сторон, споры разрешаются Арбитражным судом г. Воронежа в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия договора №1/у от 27.10.2009г., в том числе условие о подсудности, пришел к обоснованному выводу о том, что, указывая в договоре Арбитражный суд      г.Воронежа в качестве суда, рассматривающего возникающие споры и разногласия, связанные с реализацией данного договора, стороны подразумевали их передачу на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, находящийся в городе Воронеже, поскольку Арбитражный суд города Воронежа отсутствует в системе арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд области, установив наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, пришел к выводу о том, что на основании п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2010г. ООО «Агрофирма «Малая земля» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Однако, Арбитражный суд Воронежской области определением от 03.02.2010г. по делу №А14-765/2010/36-2-20 исковое заявление ООО «Агрофирма «Малая земля» к ООО «Зерно-Трейд» о взыскании 670 500 руб. основного долга по договору на уборку сахарной свеклы №1/у от 27.10.2009г. и 20 450 руб. 25 коп. пени возвратил истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, мотивируя тем, что в системе арбитражных судов Арбитражный суд г.Воронежа отсутствует, его создание федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем, правило договора о подсудности вытекающих из него споров сторонами несогласованно, и следовательно, данное дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области, поскольку местом нахождения ответчика является город Курск.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и  учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что в результате возвращения искового заявления Арбитражными судами Курской и Воронежской областей, ООО «Агрофирма «Малая земля» фактически лишилось права на эффективное рассмотрение его спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения искового заявления ООО «Агрофирма «Малая земля» Арбитражным судом Курской области

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010г. – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 года по делу №А35-2310/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для разрешения спора по существу.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                             Ж.Н. Потихонина