Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А48-6086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                Дело №А48-6086/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                       Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Щелково Агрохим» – Агаркова Л.Ю., представитель по доверенности №09861 от 14.07.2009 г.;

от ООО «МТС-Змиевка» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 г. по делу №А48-6086/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» о взыскании 5 895 059 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (далее – ООО «Курская старая мельница», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 832 451 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 989 руб. 41 коп. за период с 15.12.2008 г. по 31.01.2009г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 г. с ООО «МТС-Змиевка» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскано 5 902 440 руб. 51 коп., из которых: 5 832 440 руб. 10 коп. – основной долг, 69 989 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 41 012 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить либо изменить полностью или в части. При этом ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что суд нарушил нормы материального права, что выразилось в неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Щелково Агрохим» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны договоры поставки химических средств защиты растений №03/2008/СХ-02 от 21.01.2008 г., №306/2008/СХ-02 от 11.06.2008 г., №347/2008/СХ-02 от 25.06.2008 г. По условиям договоров ЗАО «Щелково Агрохим» (продавец) обязалось изготовить и отгрузить, а ООО «МТС-Змиевка» (покупатель) принять и оплатить химические средства защиты растений в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров.

За период с 01.04.2008 г. по 15.07.2008 г. по товарно-транспортным накладным (л.д.27-60) ответчиком были получены химические средства защиты растений на сумму 6 332 451 руб. 90 коп.

Пунктом 4.2. раздела 4 «Цена и порядок расчетов» заключенных договоров ответчик обязался оплатить полученную продукцию в срок до 25 сентября 2008 года.

В соответствии с соглашением №25 от 20.11.2008 г. стороны изменили срок оплаты задолженности, покупатель обязался оплатить задолженность по выше указанным договорам в сумме 6 332 451 руб. 10 коп. в срок до 15 декабря 2008 года.

Претензией от 07.10.2008 г. №329 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в размере 6 332 451 руб. 10 коп. в течение трех банковских дней с момента ее получения.

Копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.24) подтверждается, что указанная претензия получена ответчиком 10.10.2008 г.

После получения претензии ответчиком было оплачено 500 000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма долга составила 5 832 451 руб. 10 коп.

Претензией от 28.09.2009 г. №333 истец повторно уведомил ответчика о необходимости исполнения своих обязательств надлежащим образом, уплаты оставшейся суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 441 руб. 64 коп. за каждый день просрочки за период с 01.02.2009 г. по 28.09.2009 г. в сумме 345 993 руб. 60 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2009 г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.26).

Неуплата ответчиком суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался нормами ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из норм ст.ст.314, 457 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2009 г.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем вывод арбитражного суда области о необходимости взыскания задолженности в сумме 5 832 451 руб. 10 коп. является обоснованным.

Заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании нормы статьи 395 Гражданского Кодекса РФ также дана надлежащая правовая оценка.

Представленный истцом в материалы  дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 г. по 31.01.2009 г. в размере 69 989 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования 9% арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. В связи с этим заявленная истцом к взысканию сумма процентов также взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик возражений по сумме основного долга и размеру процентов не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение арбитражного суда области является законным и обоснованным и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок у регулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Направление ответчику претензий, а также факт их получения, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений и ответчиком не опровергнут.

При этом истцом реализовано его право на увеличение размера исковых требований при рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Однако статья 49 АПК РФ не возлагает обязанности для истца при изменении размера требований в процессе судебного разбирательства направлять ответчику новую претензию.

Доводы относительно того, что судом не применены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым количество дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням отклоняются апелляционным  судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правила, изложенные в пункте 2 указанного Постановления, установлены законодателем для расчета именно годовых процентов. Так как в рассматриваемом случае период начисления процентов составляет менее года, расчет истца является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Ссылки на неправильное определение подлежащей применению ставки рефинансирования также необоснованны, поскольку при расчете процентов законно применена ставка рефинансирования в сумме 9% годовых.

Утверждения ответчика о том, что расчет процентов произведен неправильно не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом истца, который судом проверен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 г. по делу №А48-6086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                 А.И. Поротиков