Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А36-4172/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                       Дело № А36-4172/2009

г. Воронеж                                                                               № А36-5624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Русская АПК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 г. по объединенному производству дел № А36-4172/2009, № А36-5624/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» к открытому акционерному обществу «Русская агропромышленная компания» о взыскании 13 595 006 руб. и по иску открытого акционерного общества «Русская агропромышленная компания» к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» о признании договора займа от 25.05.2009г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Русская агропромышленная компания» (далее – ОАО «Русская АПК») о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2009г. в сумме 13 010 006,41 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме 377 290,19 руб. (дело №А36-4172/2009).

ОАО «Русская АПК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» о признании договора займа от 25.05.2009г. недействительным (дело №А36-5624/2009).

Определением от 10.11.2009г. Арбитражный суд Липецкой области объединил дело №А36-4172/2009 и дело №А36-5624/2009 в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» отказалось от иска в части взыскания с ОАО «Русская АПК» пени в сумме 377 290,19 руб., в связи с чем отказ от иска  судом первой инстанции был принят и производство по делу в этой части требований - прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. исковые требования ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» были удовлетворены в полном объеме, исковые требования ОАО «Русская АПК» удовлетворены частично – признан недействительным пункт 5.2. договора займа от 25.05.2009г., в удовлетворении остальной части иска о признании договора займа от 25.05.2009г. недействительным – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Русская АПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор займа от 25.05.2009г. в полном объеме, в иске о взыскании с ОАО «Русская АПК» задолженности по договору займа от 25.05.2009г. в сумме 13 010 006,41 руб. отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку взыскание задолженности по договору займа от 25.05.2009г. приведет к обращению взыскания на заложенное имущество ОАО «Русская АПК» (договор залога от 25.05.2009г.). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому спору должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ОАО «Русская АПК» о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с заявленным ходатайством ОАО «Русская АПК» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русская АПК» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009г. между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (заимодавец) и ОАО «Русская АПК» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 13 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 15.08.2009г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора сумма займа, предоставленная по настоящему договору, обеспечивается имуществом заемщика.

25.05.2009г. сторонами был заключен договор залога имущества, согласно которому ОАО «Русская АПК» (залогодатель) передает в залог ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (залогодерждатель) имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Стоимость предмета залога (крупного рогатого скота) определена сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 13 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» предоставило ОАО «Русская АПК» займ в общей сумме 13 010 006,41 руб.

При этом, предоставление займа производилось путем перечисления денежных средств по письмам ОАО «Русская АПК» его кредиторам (т.1 л.д. 14-25).

Обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчик ОАО «Русская АПК» не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Русская АПК» своих обязательств по возврату займа по договору займа от 25.05.2009г., ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ОАО «Русская АПК», в свою очередь, также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании договора займа от 25.05.2009г. недействительным, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», являющегося членом совета директоров ОАО «Русская АПК» – Маркина В.П.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»)

В рассматриваемом случае со стороны ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» договор займа от 25.05.2009г. подписан генеральным директором Маркиным Владимиром Петровичем, назначенным в соответствии с приказом о назначении генеральным директором №63к от 15.03.2006г. (том 2 л.д. 22).

Также, как следует из протоколов годового общего собрания акционеров ОАО «Русская АПК» №16/05/2008 от 16.05.2008г. и №10/06/2009 от 10.06.2009г., Маркин В.П. был избран членом совета директоров данного общества.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, с учетом требований статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», апелляционная коллегия считает данный договор займа от 25.05.2009г. сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность и которая в данном случае заключена с нарушением требований статьи 83 упомянутого закона.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания данных сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционеров общества или акционера в результате ее совершения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе договор займа от 25.05.2009г., в результате которого ОАО «Русская АПК» рассчиталось со своими кредиторами, не мог ущемить интересы акционеров и повлечь убытки и неблагоприятные последствия для акционерного общества, поскольку договор является беспроцентным.

В рассматриваемом случае неблагоприятным последствием для акционерного общества являются лишь условия пункта 5.2 договора займа от 25.05.2009г., предусматривающие уплату пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (что составляет 180% годовых), в случае нарушения сроков возврата займа.

Сведения о наступлении иных неблагоприятных последствий для заемщика в связи с заключением вышеназванного договора в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 180 ГК РФ суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции,  правомерно признал недействительным только пункт 5.2 договора займа от 25.05.2009г., указав, что в остальной части основания для признания данного договора займа недействительным отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ОАО «Русская АПК» заемных средств в сумме 13 010 006,41 руб. подтверждается имеющимися в деле документами: письмами заемщика, содержащими просьбу о перечислении денежных средств на счета своих кредиторов, платежными поручениями и, более того, не оспаривался ОАО «Русская АПК» в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный в договоре срок – до 15.08.2009г. ОАО «Русская АПК» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исходя из вышеназванных норм права, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», взыскав в его пользу с ОАО «Русская АПК» 13 010 006,41 руб. задолженности по договору займа от 25.05.2009г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку взыскание задолженности по договору займа от 25.05.2009г. приведет к обращению взыскания на заложенное имущество ОАО «Русская АПК» по договору залога от 25.05.2009г., апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрении заявленных требований, а также поскольку заемщиком не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору должны применяться нормы ГК РФ о неосновательном обогащении судебной