Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А08-4002/06-12-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                       Дело № А08-4002/06-12-6

г. Воронеж                                                                                                       

 Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010 года

              Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Партнёр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от БТИ  Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от администрации городского поселения «г. Грайворон» муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Управления культуры администрации Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Грайворонского УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 года об отказе в  приостановлении исполнительного производства по делу № А08-4002/06-12-6 (судья Белоусов В.И.) по заявлению ООО «Партнер» по иску Администрации Грайворонского района к ООО «Партнер», при участии Грайворонского отдела судебных приставов г. Грайворон, БТИ Грайворонского района, Администрации городского поселения «город Грайворон», Управления культуры администрации Белгородской области, Муниципального учреждения «отдел культуры Грайоворонского района», Прокуратуры Белгородской области о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2008 года по делу № А08-4002/06-12-6, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 28.07.2008 г. удовлетворены исковые требования Администрации Грайворонского района Белгородской области: суд обязал ООО «Партнер» (далее - должник) произвести за свой счет снос самовольно возведенных построек, обозначенных под лит. А, общей площадью 88,5 кв.м., и самовольно возведенной постройки, обозначенной лит. А1, общей площадью 59 кв.м., в здании, находящемся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 37а, в срок до 15.07.2008 г.

Во исполнение данного судебного акта, арбитражным судом области 01 сентября 2008 года выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и обязание произвести за свой счет снос указанных построек.

ООО «Партнер» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до 15 апреля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 отменить, приостановив исполнительное производство.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность отказа в приостановлении исполнительного производства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Администрация Грайворонского района в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Управление культуры Администрации Грайворонского района Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

  В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Факультативные и обязательные основания для приостановления исполнительного производства судом регламентированы статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов подлежит приостановлению судом в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; и может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из заявления усматривается, что ООО «Партнер» в качестве основания указывает на то обстоятельство, что исполнение судебного акта в настоящее время затруднительно и может повлечь причинение значительного имущественного вреда обществу, так как подлежащие сносу постройки с обеих сторон «накрывают» входы в подвалы основного здания, в которых располагаются склады хранения продукции и холодильные камеры и их снос во время холодов и осадков может привести подвалы к затоплению, что в свою очередь может нанести непоправимый вред основному зданию.

Исходя из содержания статьи 327 АПК РФ и ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу упомянутых выше норм, основанием для приостановления исполнения решения от 07 мая 2008 года.

Решение суда от 07 мая 2008 года по настоящему делу вступило в законную силу 23 июля 2008 года с  момента вынесения постановления апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения, однако ООО «Партнер» добровольно не приступило к его исполнению.

При этом у заявителя имелось достаточно времени для урегулирования сложившейся ситуации.

Учитывая незаконность строений и обязательность безусловного исполнения судебного акта, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в приостановлении несостоятельны.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» указывает также на непринятие во внимание арбитражным судом области обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – а именно необходимость согласования процедуры сноса самовольной постройки, пристроенной к объекту культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из длительности времени, которое было у должника с момента вступления решения в законную силу – 23.07.2008 для его исполнения, не усматривает обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 07.05.2008.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы состоятельными, достаточными для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              А.И. Поротиков 

                                                                                               Л.М. Мокроусова