Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-6566-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                   Дело № А14-6566-2009

237/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Масловский»: Саенко В.В. представитель по доверенности №1 от 19.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль»: Макарова Т.М., представитель по доверенности №7 от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Масловский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01. 2010 по делу N А14-6566-2009 237/1 (судья – Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский » о взыскании задолженности по договору №35 от 01.08.08 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль» (далее – ООО «Стройпромстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – ООО «Масловский», ответчик) о взыскании основного долга по договору №35 от 01.08.2008 в размере 2 108 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 по 08.07.2009 в размере 128 629 руб. 78 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Масловский» в пользу ООО «Стройпромстиль» взыскано 1 714 385 руб. 67 коп. основного долга, 123 221 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 635 руб., 97 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов указывая, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было применить учетную ставку на день вынесения решения суда 8,75%.

ООО «Стройпромстиль» представило письменный отзыв, в котором указало, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана правомерно на день предъявления искового заявления истцом.

Представитель ООО «Масловский» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Стройпромстиль» считает, что решение суда основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01.08.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №35, с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству здания весовой в ООО «Масловский» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. Масловский согласно локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1. договорная цена работ по договору определяется на основании сметной документации и на момент заключения договора ориентировочно составляет 2 108 120 руб. 06 коп.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Указывая на наличие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ по спорному договору от 23.10.2008 на сумму 2 108 099 руб. 30 коп. и ее не оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон основаны на договоре строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль» в рамках договора подряда №35 от 01.08.2008 составляет 1 714 385 руб. 67 коп. Доказательств их оплаты не представлено в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в постановлении №13/14 от 08.10.1998 указал, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что период просрочки с 23.11.2008 по 08.07.2009 соответствует условиям договора, при расчете применена ставка, действующая на дату обращения в суд с иском (11,5%), установленная ЦБ РФ от 04.06.2009 №2247-у.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции, с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, изменение учетной ставки банковского процента, необходимо было применить учетную ставку на день вынесения решения 8,75% необоснован, поскольку выбор учетной ставки при исчислении процентов возлагается на суд, рассматривающий дело, при условии соблюдения судом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На момент вынесения обжалуемого решения (с 28.12.2009) действовала учетная ставка в размере 8,75%, на день предъявления иска действовала учетная ставка, установленная ЦБ РФ (с 05.06.2009) в размере 11,5% годовых, в период просрочки уплаты долга с 23.11.2008 по 08.07.2009 действовали учетные ставки банковского процента в размере 12%, 12,5%, 13%.

Учитывая указанные изменения размера учетной ставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из ставки 11,5% годовых, действующей на момент предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки.

При таких обстоятельствах, расчет процентов, произведенный судом, является правильным и соответствующим закону.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 по делу № А14-6566/2009/237/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масловский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова