Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А08-1449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                          Дело № А08-1449/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Сантехподрядчик»: Анненкова С.Н., представитель, доверенность б/н от 26.02.2010 г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Берлетов В.В., представитель, доверенность № 15/4574 от 29.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехподрядчик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г. по делу № А08-1449/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехподрядчик» о взыскании судебных расходов  по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехподрядчик» об урегулировании разногласий в договоре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехподрядчик» (далее – ООО «УК «Сантехподрядчик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 05.02.2010 г. (с учетом определения от 15.02.2010 г.) суд первой инстанции взыскал с ОАО «БСК» в пользу ООО «УК «Сантехподрядчик» 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «Сантехподрядчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и взыскать в его пользу 20 000 рублей судебных расходов.

В жалобе указало на то обстоятельство, что факты оказания услуг в сумме 20 000 руб. являются правомерными и подтверждены материалами дела.

Также в жалобе ООО «УК «Сантехподрядчик» считало, что суд первой не имел законных оснований сократить размер судебных расходов до 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «БСК» в котором, считая доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» считало, что большинство пунктов было принято в редакции ответчика, и возложение на него каких-либо судебных издержек неправомерно.

Представитель ООО «УК «Сантехподрядчик» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 23.04.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 23.04.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде 15.04.2009 г. ООО «УК Сантехподрядчик» заключило дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2009 г. к договору № 23-2008 от 01.12.2008 г. оказания услуг с ООО «Юридическая Фирма «Мета» о представительстве в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-1449/2009-10.

Расходы истца в данном случае составили 20 000 руб. и были им в полном объеме оплачены ООО «ЮФ «Мета», что подтверждается платежным поручением № 867 от 09.11.2009 г.

ООО «ЮФ «Мета» в полном объеме выполнила свои обязательства по дополнительному соглашению, что подтверждается актом выполненных работ.

Иск был инициирован ОАО «БСК», однако решением суда первой инстанции спор был разрешен в спорной части в пользу ООО «УК Сантехподрядчик».

Постановлением от 22.10.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

12.11.2009 г. ООО «УК «Сантехподрядчик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к правомерным выводам о необходимости взыскания с ОАО «БСК» судебных расходов в сумме 7 000 руб., уменьшив их с учетом преимущественно внесудебного разрешения противоречий по целому ряду пунктов договора.

 Доводы заявителя жалобы сводятся к правомерности заявленной к взысканию суммы – 20 000 руб. и необходимости ее удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению по формулировкам большинства спорных пунктов (п.п. 2.1, 4.4, 5.4, 7.1, 7.3, 8.8, 9.1.2, 9.1.3, 9.3, 9.5, 9.5.1 - 9.5.4, 9.7). Соглашения стороны не достигли лишь по редакции п. 8.3 договора. Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, указанный пункт был принят в редакции потребителя. Таким образом, ссылка на полное удовлетворение судом требований заявителя неправомерна.

Более того, суд обращает внимание и на то, что в рамках рассматриваемого спора было проведено 4 заседания, 3 из которых откладывались в силу потенциальной возможности внесудебного урегулирования спора.

Совокупность изложенного указывает на то, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности, положенную в основу взыскания расходов с противоположной стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехподрядчик» по платежному поручению № 120 от 17.02.2010 г. уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г. по делу № А08-1449/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехподрядчик» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая