Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А35-6596/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                            Дело № А35-6596/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»: Рукавицина Н.Н., представитель, доверенность № 11-06/3510 от 09.09.2009 г.; Савенков В.М., представитель, доверенность № 11-06/1056 от 23.03.2010 г.;

от ЗАО «Курская подшипниковая компания»: Винтерголлер В.Ф., представитель, доверенность № 16 от 01.04.2010 г.; Савельева И.А., представитель, доверенность № 17 от 24.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу № А35-6596/2009 (судья Гринева А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», г. Курск к закрытому акционерному обществу «Курская подшипниковая компания» о взыскании 13 464 624 руб. 93 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» (ЗАО «КПК», ответчик) перерасчета стоимости сбрасываемых последним стоков, образовавшихся вследствие неисправности прибора учета сбрасываемых стоков ЭХО-Р-01 в размере 13 464 624 руб. 93 коп. за период с 04.03.2008 года по 25.06.2009 года.  (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.01.2010 г., суд первой инстанции отказал в  полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что ответчик самостоятельно изменил по высоте местоположение прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт, однако суд не принял данный акт во внимание.

Также в жалобе МУП «Водоканал» считало, что прибор учета, после изменения ответчиком его высоты, стал не пригоден для коммерческих расчетов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанным на законе, ЗАО «КПК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве считало что, содержание акта, на который ссылается заявитель, было опровергнуто экспертным заключением.

Также по мнению заявителя жалобы истец не доказал неисправность прибора учета, учитывающего объем воды.

Представители МУП «Водоканал города Курска» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Курская подшипниковая компания» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между сторонами был заключен договор № 2856 на прием сточных вод (л.д. 17-24).

По условиям данного договора (с учетом протокола разногласий) истец обязывался принимать от ответчика сточные воды, а ответчик, в свою очередь, вести учет, и производить своевременную оплату за стоки (разделы 1, 4, п.п. 2.3).

Ссылаясь на факт неисправности прибора учета ЭХО-Р-01, учитывающего объем стоков, сбрасываемых ответчиком в канализационный коллектор, вследствие чего его показания не могут являться основанием для расчетов, а также акты о проверке узла учета количества сточных вод от 27.05.2009 года, подписанные представителями истца, ООО «Комплектмонтажавтоматика» (ответчик от подписи отказался), свидетельствующие, с их точки зрения, о недостоверности измеряемых значений для взаимных расчетов из-за неправильной установки прибора (АП) ЭХО-Р-01, принадлежащего ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа»,

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь с данным иском в суд, истец в обоснование его ссылался на неисправность прибора учета ЭХО-Р-01, учитывающего объем стоков.

Однако свидетельство о поверке № 2669-03 от 28.04.2009 г., выданное ФГУ «Курский Центр стандартизации, метрологии и сертификации», указывает на пригодность прибора к применению и действительно до 28.04.2010 г. (л.д. 50).

Представленные истцом акты по проверке учета количества сточных вод от 27.07.2009 г. (л.д. 26-27), подписанные представителями истца и ООО «Комплектмонтажавтоматика», согласно которым указанные выше лица указывают на истечение срока пользования прибором учета ЭХО-Р-01 (средний срок службы до списания этого прибора согласно паспорту составляет 8 лет), не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат указанному выше свидетельству уполномоченного органа, признавшему пригодным прибор учета, более того данные акты не подписаны ответчиком.

Ссылки истца на руководство по эксплуатации и паспорт на прибор учета ЭХО-Р-01, согласно которым акустический преобразователь расходомера ЭХО-Р-01 должен располагаться на высоте 300 мм от дна измеряемого потока сточных вод, а в данном случае расстояние составляет 446 мм, не подтвержден документально.

Содержащиеся в акте  сведения  не дают   возможности   дать  оценку полноте проведенных исследований, так из  описательной части, указанного акта,  возможно,  усмотреть лишь  установленный  факт жесткой фиксации его к металлоконструкции (приварен). Каких-либо технических данных, параметров работы прибора, метода замера   высоты  его  расположения  при  осмотре в  данном  акте не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза (определение суда от 24.09.2009 г.).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на заключение экспертов № 853 от 02.11.2009 г., в выводе которого содержится информация о том, что «прибор учета – расходомер акустический «ЭХО-Р-01» находится в исправном состоянии и функционирует нормально в пределах заявленной точности (л.д. 109-121). Узел учета АП-11 и труба звуковода установлены на 40 мм ниже предусмотренного в техническом описании прибора, что дает завышенное примерно на 4-5 % мгновенное значение уровня стоков по сравнению с фактическим». Данные факты подтверждены экспертом Герасимовым А.И. и в судебном заседании (л.д. 142).

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные истцом требования необоснованными, недоказанными и отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно изменил по высоте местоположение прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт, однако суд не принял данный акт во внимание, не может быть признан состоятельным.

В экспертном заключении  указано, что «расстояние от дна трубопровода до верха фланца трубы звуковода составило 1 260 мм, что на 3 % ниже установленного в ТО»,  «превышение показаний уровня прибором в связи с неправильной установкой по высоте трубы составило 91-87=4 мм, что составляет 4,6 %, что укладывается в допуски с учетом погрешности прибора при измерении». Более того, в том же заключении имеется категорический вывод о том, что «определить менялось ли положение трубы звуковода по высоте с момента пуска прибора учета в эксплуатацию, можно определить лишь путем полного демонтажа узла АП-11 со звуководом и площадкой, ввиду отсутствия средств измерения и фиксации».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт противоправных действий ответчика по изменению высоты прибора, повлекших за собой выход прибора учета из строя и как следствие искажения данных.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что истец не воспользовался правом, делегируемым ему ст. 87 АПК РФ и не заявил ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о непригодности прибора учета, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу № А35-6596/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин