Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А36-6370/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                               Дело № А36-6370/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 г. по делу № А36-6370/2009 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», г. Липецк, к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», г. Липецк, о взыскании пени в размере 9 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании пени в сумме 3 327 636 руб. 98 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения № 262 от 27.04.2009 г. за период с мая по октябрь 2009 г.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 29.01.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало на то обстоятельство, что размер взысканной пени не соразмерен последствиям, наступившим в результате нарушения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ГЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что заявитель не представил доказательств несоразмерности пени, т.к. сумма долга за указанный период составляла 105 466 774 руб. 97 коп., а сумма пени – 3 227 636 руб. 98 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 262 (л.д. 10-20).

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя в, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора «Порядок оплаты электрической энергии».

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется до 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца равными долями по 25 % от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.5, 4.9 Договора).

В соответствии с п. 4.10 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 25 % годовых за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с 01.05.2009 г. по 01.11.2009 г. электрическую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг (л.д. 21-61), расчетом истца (л.д. 140).

Однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате стоимости поставленной ему электроэнергии (л.д. 62-104), что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы пени в размере 3 327 636 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислены ответчику суммы пени в размере 3 327 636 руб. 98 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии (л.д. 8-9).

Ответчиком заявленная истцом к взысканию сумма пени не оспаривалась, возражений в отношении предложенного истцом расчета представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить заявленную к взысканию сумму пени.

Однако суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика пеню в сумме 3 227 636 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной пени не соразмерен последствиям, наступившим в результате нарушения обязательств по договору, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, из материалов дела следует, что никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Также не представлено указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то обстоятельство, что предъявленная к взысканию неустойка в 32 раза меньше суммы основного долга (105 466 774 руб. 97 коп. и 3 227 636 руб. 98 коп.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 г. по делу № А36-6370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин