Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-20115-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2010г.                                                                        дело №А14-20115-2009

г. Воронеж                                                                                                       75/16б      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «КБМ»: Ильин К.Л., директор, протокол №б/н от 17.04.2009г., приказ №01/04 от 23.04.2009г.,

Ежова Ю.В., представитель, доверенность №б/н от 15.03.2010г., выдана за подписью директора Истомина А.М.,

от ООО «Строительные стальные конструкции»: Свиридов М.А., представитель, доверенность №б/н от 19.06.2009г.,

от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России №12 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «КБМ» Данилова А.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года по делу №А14-20115-2009/75/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ООО «Строительные стальные конструкции» о признании ООО «КБМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные стальные конструкции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КБМ» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 15941170 руб. 15 коп. основного долга. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Данилова А.Б., являющегося членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года заявление ООО «Строительные стальные конструкции» о признании ООО «КБМ» банкротом признано обоснованным. Установлено требование ООО «Строительные стальные конструкции» к ООО «КБМ» в сумме 15941140 руб. 15 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «КБМ». В отношении ООО «КБМ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Данилов А.Б.

Не согласившись с данным определением, ООО «КБМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КБМ» Ежова Ю.В., действующая по доверенности, выданной за подписью директора Истомина А.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. По ходатайству представителя ООО «КБМ» Ежовой Ю.В. к материалам дела приобщены письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Директор ООО «КБМ» Ильин К.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. В судебном заседании директор ООО «КБМ» Ильин К.Л. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строительные стальные конструкции» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, МИФНС России №12 по Воронежской области, временного управляющего ООО «КБМ» Данилова А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу №А14-16512/2008/532/3 с ООО «КБМ» в пользу ООО «Строительные стальные конструкции» взыскано 21 140 558 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору №75 от 25.09.2007 года и 1 329 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.51 т.1). 20.04.2009 года взыскателю был выдан исполнительный лист №081983 (л.д.54 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов по Воронежской области от 12.05.2009 года в отношении ООО «КБМ» возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д.55 т.1).

Согласно справке Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области №20/41/32/3275 от 15.02.2010 остаток долга по состоянию на 15.02.2010 составляет 15 941 140 руб. 15 коп. (л.д.46 т.2).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 15 941 140 руб. 15 коп. основного долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «КБМ» перед ООО «Строительные стальные конструкции» в сумме 15 941 140 руб. 15 коп. основного долга, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу №А14-16512/2008/532/3, а также справкой Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области №20/41/32/3275 от 15.02.2010.

Доказательств отмены либо изменения указанного решения суда, погашения задолженности в полном объеме должник не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных правовых норм, правомерно признал требование ООО «Строительные стальные конструкции» к ООО «КБМ» в сумме 15 941 140 руб. 15 коп. основного долга обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате суммы основного долга, составляющей более ста тысяч рублей, не исполняется должником более трех месяцев.

Указанные обстоятельства в силу статей 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для введения в отношении ООО «КБМ» процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Строительные стальные конструкции» к ООО «КБМ» в сумме 15 941 140 руб. 15 коп. основного долга, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «КБМ».

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило кандидатуру Данилова Александра Борисовича с приложением документов, подтверждающих его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленную кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно назначил Данилова Александра Борисовича временным управляющим ООО «КБМ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ООО «КБМ» существует корпоративный конфликт, что в отношении должника совершен рейдерский захват, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не опровергают наличие задолженности ООО «КБМ» перед ООО «Строительные стальные конструкции» в сумме 15 941 140 руб. 15 коп. основного долга, не погашенного должником более трех месяцев, что в силу статей 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении ООО «КБМ» процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А14-4890/2009-160/29 по иску Истомина Андрея Михайловича к ООО «КБМ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КБМ», в том числе о назначении генеральным директором ООО «КБМ» Ильина Константина Леонидовича, а также признании недействительными ряда решений о государственной регистрации Межрайонной Инспекции ФНС РФ №12 по Воронежской области, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи, а также отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу №А14-16512/2008-532/3, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был допущен к участию в деле представитель ООО «КБМ», действующий по доверенности, выданной за подписью директора Истомина А.М., о нарушении части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований и для удовлетворения ходатайства директора ООО «КБМ» Ильина К.Л. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку учитывает наличие в ООО «КБМ» корпоративного конфликта и то, что принятие отказа директора ООО «КБМ» Ильина К.Л. от апелляционной жалобы может нарушить права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года по делу №А14-20115-2009/75/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБМ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина