Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А14-15289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                            Дело № А14-15289/2009/452/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2010 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено    30  апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С., представитель, доверенность № 09-07/Д-28 от 31.12.2009 г.;

от ОАО «БКМЗ»: Фисенко Т.Д., представитель, доверенность № 43 от 30.06.2009 г.;

от ООО «Армант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-15289/2009/452/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Армант» о признании недействительным соглашения от 25.09.2006 года к договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с иском к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Армант» о признании недействительным соглашения от 25.09.2006 года к договору поставки электрической энергии от 01.04.2005 года № 1043 в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 года  по делу №А14-15289/2009/452/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,  ОАО «ВЭСК»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Воронежской области от 08.02.2010 года по делу №А14-15289/2009/452/14 отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал, что воля сторон при заключении оспариваемого соглашения от 25.09.2006 года к договору поставки электрической энергии от 01.04.2005 года № 1043 не была направлена на предоставление ООО «Армант» посреднических услуг, а была направлена на получение денежных средств без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о том, что указанная сделка является притворной, поскольку прикрывала договор дарения между коммерческими организациями.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2010 года представитель ОАО «ВЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемое соглашение является дополнительным соглашением к договору поставки электрической энергии от 01.04.2005 года № 1043, согласно которого стороны согласовали, что перечисление денежных средств по договору должно осуществляться абонентом в адрес ООО «Армант»,  признаками договора дарения  оспариваемое соглашение не обладает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Армант» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Армант» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 года между  ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и  ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» был заключен договор поставки электроэнергии № 1043,  по которому истец обязался отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

По п. 6.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, установленной сторонами в соответствии с действующим законодательством в порядке и сроки, предусмотренные приложением №3 к договору.

25.09. 2006 года между  ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице начальника Борисоглебского отделения Калимбета А.В.,  ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» в лице директора Зайцева Геннадия Петровича и  ООО «Армант» в лице директора Василькова Андрея Валерьевича, было заключено дополнительное соглашение к договору поставки электроэнергии № 1043.

Согласно указанному соглашению    стороны определили, что оплата поставляемой ЭСО (ОАО «ВЭСК») покупателю (ОАО «БКМЗ») электроэнергии будет осуществляться последним третьему лицу,  ООО «Армант».

Во исполнение обязательств по договору поставки электроэнергии №1043,  с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2006 года, ответчик   осуществлял оплату полученной электрической энергии, путем перечисления денежных средств  в адрес ООО «Армант».

Полагая,   что   данное   соглашение  от 25.09. 2006 года к договору поставки электроэнергии № 1043   является   ничтожной сделкой,  истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, с учетом даты начала  исполнения оспариваемого соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с таким требованием истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 25.09.2006 года   является договором дарения  в пользу  ООО «Армант», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Как следует из материалов дела,  в  указанном случае сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии № 1043 от 01.04.2005 с дополнительным соглашением к нему от 25.09. 2006 года.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Кодекса). Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора передать недвижимое имущество в качестве дара.

Судебной коллегией установлено, что по своему содержанию условия договора, указанные в пунктах 1, 2, 2.1 дополнительного соглашения предусматривают уплату покупателем денежных средств за полученную от поставщика электроэнергию по распоряжению последнего третьему лицу,  ООО «Армант», т.е.  оспариваемое дополнительное соглашение  фактически представляет собой  договор об исполнении третьему лицу, когда это третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу.  Исполнение обязательства принимается управомоченным на это кредитором лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований расценивать отношения сторон по договору поставки электроэнергии и дополнительному соглашению к нему в качестве безвозмездных, а дополнительное соглашение к нему - противоречащим закону (ничтожной сделкой).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-15289/2009/452/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.Е. Алферова