Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А14-16578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-16578/2009

452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К.: Панина Н.Н., представитель, доверенность б/н от 10.12.2009 г.;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия»: Воловников С.В., представитель, доверенность № 77 НП 8261253 от 22.04.2010 г.;

от УФРС по Воронежской области: Сдвижков Г.М., представитель, доверенность № 05-д от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-16578/2009/452/13 (судья – Шулепова Л.В.) по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» при участии УФРС по Воронежской области о регистрации договора долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ‒ ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее ‒ ООО «Строймонтаж», ответчик) о государственной регистрации договора от 27 февраля 2007 г. № 101 о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 февраля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об уклонении ответчика от регистрации спорного договора, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области истец установлен в реестре требований кредиторов ответчика с требованиями в размере 24 233 700 руб., вытекающим из спорного договора.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что принятое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. само по себе не заменяет необходимые для регистрации спорного договора документы, а только устанавливает отсутствие необходимости предоставления заявления застройщика для регистрации договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 101 (далее ‒ «Договор») о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49.

В соответствии с заключенным договором Истец обязался за счет собственных, либо заемных средств осуществить инвестирование строительства шестой блок секции спорного жилого дома в объеме долевого участия, а Ответчик обязался обеспечить вложение денежных средств и после окончания строительства спорного жилого дома передать по акту приема-передачи:

‒       нежилое встроенное помещение общей площадью 152,22 кв. м (по проекту) на первом этаже, в блок секции № 6 в осях 8-13, В/1-А/1;

‒       нежилое встроенное помещение общей площадью 238,99 кв. м (по проекту) на втором этаже, в блок-секции № 6 в осях 7-13, В/1-А/1.

Предъявление спорного жилого дома (блок секция 6) для ввода в эксплуатацию планировалось в первом квартале 2008 г.

В обязанности Ответчика входило следующее:

‒       организация производства работ по строительству жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, и по окончании строительства предъявление жилого дома ко вводу в эксплуатацию;

‒       передача истцу нежилых помещений после окончания строительства жилого дома и исполнения истцом своих обязательств по договору.

В обязанности Истца входило осуществление долевого инвестирования в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Свои обязательства по перечислению Ответчику суммы инвестирования по Договору в размере 24 233 700 руб. Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами:

‒       платежным поручением № 29460 от 05 марта 2007 г. на сумму 3 000 000 руб.;

‒       платежным поручением № 29518 от 05 марта 2007 г. на сумму 5 000 000  руб.;

‒       платежным поручением № 32567 от 12 марта 2007 г. на сумму 8 963 590  руб.;

‒       платежным поручением № 90770 от 26 июня 2007 г. на сумму 7 270 110 руб.

Поскольку ответчик не принял конкретных мер, направленных на регистрацию вышеназванного договора и уклонился от его регистрации, суд в соответствии о п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вынес решение о регистрации договора № 101 от 27 февраля 2007 г.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.10.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области принято решение по делу № А14-1383/2009/6/7б о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» назначен Гриченко Эдуард Константинович.

Определением от 01.02.2010 г. истец включен в реестр требований кредиторов с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» 24 233 700 руб. основного долга и 3 278 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование вытекает из правоотношений сторон по договору № 101 от 27.02.2007 года.

Из указанного определения следует, что ввиду неисполнения должником условий п. 1.2 договора № 101 от 27.02.2007 года, в силу п. 5.1 договора, обязательство должника по передаче нежилых помещений прекращено. У ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении требования кредитора в реестр вступает в силу немедленно.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-16578/2009/452/13 не вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Резолютивная часть определения от 01.02.2010 г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А14-1383/2009/6/7б устанавливает наличие денежного долга ответчика перед истцом, что не согласуется с выводами, сделанными судом по настоящему делу.

В силу п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А14-1383/2009/6/7б тождественен.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судом учитывается данная Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-1383/2009/6/7б оценка обстоятельств прекращения между сторонами договорных отношений.

Определением от 01.02.2010 г. по делу № А14-1383/2009/6/7б установлен факт прекращения между сторонами договорных отношений по договору № 101 от 27.02.2007 года и возникновение обязанности ответчика по возврату перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется одним из способов, указанных в данной статье.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, обращаясь с заявлением о включении его в реестр кредиторов в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права. Обращение истца в суд с требованиями о государственной регистрации договора № 101 от 27 февраля 2007 г. влечет принятие судом противоречащих друг другу судебных актов, что нарушает требования ст. 2, 6, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу  принято без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ‒ 112, 266 ‒ 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-16578/2009/452/13 ‒ отменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о государственной регистрации договора от 27 февраля 2007 г. № 101 о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49 ‒ отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» 2000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая