Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А36-466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                          Дело №А36-466/2010

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от СХПК «Сафоновский» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В.: Ефремова Л.Н. – представитель по доверенности б/н от 17.02.2010г.,

от ООО «Агрофирма Сафоново»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Сафоновский» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. на определение   Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 года о возвращении искового заявления по делу №А36-466/2010 (судья Щедухина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафоновский» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. (далее – СХПК «Сафоновский», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» (далее - ООО «Агрофирма Сафоново», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 12.02.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с предъявлением иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, поскольку СХПК «Сафоновский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010г. вышеуказанное исковое заявление возвращено СХПК «Сафоновский» на основании ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с отклонением судом ходатайства заявителя об отсрочке уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК «Сафоновский» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма Сафоново» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего СХПК «Сафоновский» Красовского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СХПК «Сафоновский», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении указываются необходимые сведения, предусмотренные частью 2 названной статьи.

Вместе с тем, к исковому заявлению прилагаются документы, перечень которых определен частью 1 статьи 126 АПК РФ, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения заявителя, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

К ходатайству о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела,  заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не представил каких-либо документов, подтверждающих его имущественной положение (справку банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и т.п.).

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт признания истца несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины без предоставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение СХПК «Сафоновский» на момент подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции отклонил заявленное СХПК «Сафоновский» ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, правомерно в соответствии со статьей 129 АПК РФ возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы истцу.

При этом суд обратил внимание истца на претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 договора купли-продажи от 12.02.2007г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодателем не установлен перечень документов, который дает основания судить об имущественном положении сторон, и что признание арбитражным судом юридического лица несостоятельным (банкротом) дает основание считать имущественное положение СПК «Сафоновский» неудовлетворительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суда были созданы препятствия для выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч.6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении искового заявления от 18.02.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 года о возвращении искового заявления по делу №А36-466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК «Сафоновский» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина