Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-7515/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                        Дело № А64-7515/09

г. Воронеж                                                                                                          

     Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010г.

               Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Худякова С.А., представитель по доверенности № 30 от 29.12.2008 г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2010 года по делу № А 64-7515/09, принятое судьёй Андриановой Т.Е., по исковому заявлению общества с органичной ответственностью «Тамбовские коммунальные системы» к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 165 от 08.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Тамбова от 22.05.2009 г. № 3796 ОАО «Тамбовские коммунальные системы» предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101019:95 под здание распределительной подстанции (РП) № 1 в районе ул. Коммунальной, 21А.

08.07.2009 г. Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (арендатор) заключили договор № 165 аренды земельного участка в г. Тамбове.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий истца от 08.02.2008 г.

В процессе заключения договора от 08.07.2009 г. № 165 между сторонами возникли неурегулированные разногласия по Приложению № 2 к договору, которые в соответствии со статьей 445 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы истцом на рассмотрение в арбитражный суд.

Истец предлагает заключить договор аренды земельного участка в г. Тамбове на его условиях, указанных в протоколе разногласий. ОАО «Тамбовские коммунальные системы» возражает против включения в «Расчет годовой арендной платы» (приложение № 2) сведений по арендной плате за пользование земельным участком на начало отчетного периода. По мнению общества, данные сведения не являются существенным условием договора аренды, а включение в расчет начислений по арендной плате с 01.07.2004 г. по 22.05.2009 г. является необоснованным.

По мнению ответчика, поскольку истец фактически пользовался земельным участком под распределительной подстанцией (РП) № 1 с 30.09.2003 г., он должен оплатить фактическое пользование земельным участком.

Приминая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу названных норм права, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что закон не предусматривает условия об оплате времени фактического пользования земельным участком в качестве существенного условия договора, а другая сторона возражает против его заключения с условием оплаты за фактическое пользование земельным участком, у суда не имелось оснований для понуждения истца к заключению договора в редакции ответчика, поскольку данное понуждение является нарушением прав истца, что законом не предусмотрено.

Поскольку договор аренды в редакции истца содержит все необходимые условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении договора в редакции истца.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности внесения в заключаемый договор пункта о взыскании задолженности за период фактического пользования участком, судебной коллегией отклоняется.

Более того, в данном случае заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком до заключения договора аренды.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2010 г. по делу № А64-7515/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова   

Судьи                                                                             А.И. Поротиков 

                                                                                        В.И. Федоров