Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-6567/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2010года                                                      Дело №А64-6567/09

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            30 апреля  2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Каширина Михаила Алексеевича: Каширин М.А., глава КФХ, свидетельство о внесении ЕГРИП серия 68  000368887;

от ООО «Зерно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПОВО «ВладЗерноПродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Каширина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. по делу № А64-6567/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно» к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Каширину Михаилу Алексеевичу,  при участии в качестве третьего лица Потребительского Общества Взаимного Обеспечения «ВладЗерноПродукт»,  о взыскании 142 989,90 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Каширину Михаилу Алексеевичу о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения и 9089,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 года  исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей неосновательного обогащения и 2 989,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Глав КФХ Каширин Михаил Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Зерно» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей в счет погашения задолженности ПОВО «ВладЗерноПродукт» перед ИП Главой КФХ Кашириным М.А. за поставленный  по договору №01-Д-235-03/09 от 03.03.2009 года товар, что и являлось предметом трехстороннего соглашения от 02.04.2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2010 года ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что денежными средствами, перечисленными истцом пользовался законно. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о взаиморасчетах и №01-С-650-06/09 от 02.04.2009 года, подписанного со стороны ИП Глава КФХ Каширин М.А.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ ходатайство ответчика судебной коллегией удовлетворено, соглашение о взаиморасчетах и №01-С-650-06/09 от 02.04.2009 года, подписанное  ИП Главы КФХ Кашириным М.А.,  приобщено к материалам дела.

Представители ООО «Зерно» и ПОВО «ВладЗерноПродукт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 года между ИП Глава КФХ Каширин М.А., ООО «Зерно» и ПОВО «ВладЗерноПродукт» была достигнута устная договоренность о заключении соглашения о взаимозачете №01-C-650-06/09, предметом которого предполагалось погашение истцом имеющейся задолженности перед ПОВО «ВладЗерноПродукт» в сумме 224 320 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 110 000 рублей. В свою очередь ПОВО «ВладЗерноПродукт» должно было уменьшить задолженность ООО «Зерно».

Соглашение от 02.04.2009 года  №01-C-650-06/09 было подписано ООО «Зерно» и ПОВО «ВладЗерноПродукт» и направлено в адрес ответчика факсимильной связью и письмом от 22.07.2009 года.

Платежными поручениями № 883 от 02.06.2009 года на сумму 50 000 рублей, № 46 от 24.06.2009 года на сумму 30 000 рублей, №  118 от 06.07.2009 года на сумму 30 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 110 000 рублей.

От подписания соглашения от 02.04.2009 года  №01-C-650-06/09 ответчик уклонился.

Требование  ООО «Зерно» о возврате перечисленных денежных средств не исполнил.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата перечисленных денежных средств в сумме 110 000 рублей, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств платежными поручениями № 883 от 02.06.2009 года на сумму 50 000 рублей, № 46 от 24.06.2009 года на сумму 30 000 рублей, № 118 от 06.07.2009 года на сумму 30 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 110 000 рублей в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Соглашение о взаимозачете №01-C-650-06/09 со стороны ответчика подписано не было.

Представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции 27.04.2010 года ответчиком подписанное им соглашение №01-C-650-06/09 не может являться доказательством наличия обязательств между его сторонами, поскольку доказательств направления указанного соглашения его участником ответчиком не представлено.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вследствие которых у истца существовала обязанность по перечислению денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с иском о взыскании процентов за период с 02.06.2009 г. по 22.09.2009 года на установленную судом сумму неосновательного обогащения, применив ставку банковского процента, действовавшую на момент предъявления иска в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. по делу № А64-6567/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Каширина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.Е. Алферова