Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А14-19862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2010 года                                        Дело № А14-19862/2009/590/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля  2010 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля  2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от  ООО «Воронежрегионгаз»: Семынин Е.А., представитель, доверенность №4-117/10 от 15.02.2010 г.,

от ЗАО «Эльдако»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эльдако»  на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу № А14-19862/2009/590/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» к  закрытому акционерному обществу «Эльдако»  о взыскании 1644562,25 рублей задолженности и 110264,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» (далее – истец, ООО «Воронежрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эльдако»  (далее – ответчик,  ЗАО «Эльдако») о взыскании 1644562,25 рублей задолженности и 110264,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2010 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска  в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований в размере 1754827 руб. 16 коп.: расчетный счет №40702810113160100787 в Лискинском ОСБ № 3854 г. Лиски Центрально-Черноземного банка СБ РФ; кор/с 30101810600000000681, БИК 042007681; расчетный счет №40702810700070035330 в филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Москва, г. Москва, кор/с 30101810900000000495, БИК 044525495. При отсутствии денежных средств на счетах ЗАО «Эльдако» ООО «Воронежрегионгаз» просило наложить арест на иное принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в сумме 1754827, 16 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года  заявление об обеспечении иска  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Эльдако» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы неисполнения решения суда. Кроме того, судом первой инстанции не  произведена оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, чем  нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, закрепленный в ст. 91 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель  ООО «Воронежрегиогаз» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 16.02.2010 года законным и обоснованным. При этом указал, что истцом  достаточным образом обоснована необходимость применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.  Действий, направленных на погашение задолженности за поставленный газ с ноября 2009 года,  ответчик не совершает. Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 16.02.2010 года о взыскании 1644562, 25 рублей  основного долга по договору поставки газа №11-6-8-0593/09-ТН от 01.12.2008 года ответчиком до настоящего времени не исполнено. Заключенное  в рамках настоящего дела мировое соглашение со сроком исполнения до 15.04.2010 года ответчиком также не исполнено. Арбитражным судом Воронежской области определением от 20.04.2010 года прекращено производство по делу об утверждении мирового соглашения. Данные обстоятельства  свидетельствует об уклонении со стороны ЗАО «Эльдако» исполнения судебного акта.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя  истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Решением арбитражного суда Воронежской области  от  16.02.2010 года в рамках настоящего спора исковые требовании ООО «Ворнежрегионгаз» о взыскании  с ЗАО «Эльдако» 1 644 562, 25 рублей  задолженности по договору поставки газа №11-6-8-0593/09-ТН от 01.12.2008 года за период ноябрь 2009 года удовлетворены в полном объеме.

Доказательства полного или  частичного исполнения указанного судебного акта ответчиком не представлено.

Судебной коллегией установлено, что 22.03.2010 года стороны заключили мировое соглашение, по которому ЗАО «Эльдако» приняло на себя обязательство по оплате взысканной  по делу №А14-19862/2009/590/2 задолженности в размере 1 644 562,25 рублей до 15.04.2010 года.

При этом в соглашении стороны предусмотрели, что заключение соглашения не снимает обеспечительных мер до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Доказательств исполнения мирового соглашения от 23.03.2010 года ответчиком  до 15.04.2010 года не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда  отсутствовала  необходимость в принятии обеспечительных мер по ходатайству истца в виду предоставления им встречного обеспечения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Однако  в указанном случае предоставление встречного обеспечения не является  единственным основанием для применения обеспечительных мер,  поскольку истцом представлены правовые основания для их применения, предусмотренные ст.ст. 90  и 91 АПК РФ.

Требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное,   исходя из приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводов, принимая во внимание, то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерность требования об обеспечении иска заявленным исковым требованиям, а также тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить исполнение решения суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое арбитражным судом был наложен арест, находится в залоге, в связи с чем, не может быть отчуждено без согласия залогодержателя, судом апелляционной инстанции не учитывается, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, о соразмерности требования об обеспечении иска заявленным исковым требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец не обосновал, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и  обжалуемое определение не содержит аргументированных данных в обоснование принятых обеспечительных мер, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и содержании обжалуемого судебного акта.

В силу же части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.02.2010 года по делу А14-19862/2009/590/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эльдако»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                          Н.П. Афонина