Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-8411/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                Дело № А64-8411/2009

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля  2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л. А.,

судей                                                                                 Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Тамбов-инфо»: Борисов И.О., генеральный директор, решение № 35 от 01.02.2010 г.; Иванникова С.В., представитель, доверенность б/н от 18.02.2009 г.;

от ООО «Ай Ти-Системс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-инфо» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 года по делу № А64-8411/2009 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-инфо» к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти-Системс» о взыскании 110914,92 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-инфо» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти-Системс» о взыскании 110 914, 92 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2010 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти-Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-инфо» 80 790 рублей задолженность за поставленный товар по договору №15062009-6 от 15.06.2009 года и 1 932 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 года с ООО «Ай Ти-Системс» в пользу ООО «Тамбов-инфо» истца взыскано 20 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Тамбов-инфо» в пользу ООО «Ай Ти-Системс» взыскано 80 790 рублей задолженности за поставленный товар по договору № 15062009-6 от 15.06.2009 года и 1 433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбов-инфо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области в части отказа в удовлетворения требований ООО «Тамбов-инфо» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что  факт поставки товаров по товарной накладной №370 от 09.10. 2009 года не доказан ответчиком,  поскольку товар возвращен поставщику в связи с поставкой товаров, не соответствующих требованиям, предъявляемым к  качеству, что подтверждается отметкой на указанной товарной накладной, а также в виду того, что  со стороны покупателя указанный документ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того,  судом первой инстанции незаконно уменьшен размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось по ходатайству  заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2010 года представитель ООО «Тамбов-инфо» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что недостатки, предъявленные к качеству поставленного по товарной накладной №370 от 09.10.2009 года,  устранены поставщиком, сервер возвращен покупателю и эксплуатируется ответчиком  в настоящее время.

Представитель ответчика  ООО «Ай Ти-Системс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2010 года  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Направил отзыв на апелляционную жалобы, в котором считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что претензий по количеству и качеству поставленной продукции в момент приемки товара истец не предъявил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Тамбов-инфо» обжалует решение арбитражного суда только в части отказа во  взыскании с ООО «Ай Ти-Системс»   пени, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей истца ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  15. 06.1009 года между ООО «Аи Ти-Системс» и ООО «Тамбов-Инфо» заключен договор №15062009-6, согласно которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара надлежащего качества в соответствии со спецификацией №1, а покупатель обязуется принять этот товар.

 Согласно спецификации №1 к договору № 15062009-6 от 15.06.2009 года в предмет поставки входят Сервер Proliant ML150T06 Е5520 Hot plug SAS/SATA (Tower 2 x XeonQC 2.26Ghz(8Mb)/6x2GbUD/P410 (256Mb/RAID5+0/5/1+0/1/0)/noLFFHDD (4/8up) / DVD / GigEth) + 4x146GB 15k LFF SAS 3.5" + Блок питания Hot Plug Redundant Power Supply 750W, Коммутатор DGS-1224T/GE D-Link DGS-1224T/GE, Gigabit Smart Switch, 22x10/100/1000 Base-T & 2 combo 1000Base-T/MiniGBIC (SFP) ports, Носитель с ПО Windows Svr Std 2008 32-bit/x64 Russian Disk K it MVL DVD.

По п. 3.1 договора  цена договора составляет 161 580 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара  производится путем предварительной оплаты в размер 50% от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, и оплаты оставшихся 50% в течение 5 рабочих дней после факта предоставления товара.

22.06.2009 года ООО «Тамбов-Инфо» произвело предварительную оплату товара в размере 80 790 рублей.

В силу п.2.1 договора срок поставки товара – не более 45 дней с момента уплаты аванса покупателем.

Во исполнения обязательств по договору ООО «Аи Ти-Системс» по товарным накладным  №370 от 09.10.2009  года и на сумму 152080 рублей,  и №390 от 27.10.2009 года на сумму 9500 рублей осуществило  поставку товаров.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по своевременной поставке товаров, истец на основании пункта 5.4 договора № 15062009-6 начислил пени в сумме 110914,92 рублей за период с   07.08.2009 года по 27.10.2009 года.

ООО «Ай-Ти Системс», ссылаясь на просрочку обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о   взыскании 80 790 рублей задолженности  и 1932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г ода по 13.01.2010 года.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных   исковых требований. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу  статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющемся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.1 договора срок поставки товара – не более 45 дней с момента внесения авансового платежа покупателем.

22.06.2009 года платежным поручением №510 от 22.06.2009 года истец произвел предоплату товара, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил окончательный срок поставки товаров по договору 07.08.2009 года.

 В п. 5.4 договора  стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Аи Ти-Системс» по товарным накладным  №370 от 09.10.2009  года  на сумму 152080 рублей  и №390 от 27.10.2009 года на сумму 9500 рублей осуществило  поставку товаров.

Как следует из представленного расчета истца за просрочку поставки товара за период с 07.08.2009 года по 27.10.2009 года пеня  начислена без учета стоимости сервера Proliant ML150T06 Е5520 Hot plug SAS/SATA (Tower 2 x Xeon QC 2.26Ghz (8Mb)/6x2GbUD/P410 (256Mb/RAID5+0/5/1+0/1/0) /noLFFHDD (4/8up) / DVD / GigEth) + 4x146GB 15k LFF SAS 3.5" + Блок питания Hot Plug Redundant Power Supply 750W, поставленного по накладной №370 от 09.10.2009 года  на сумму 152 080 рублей.

Довод заявителя жалобы о  том,  что  спорный товар был возвращен поставщику в связи с ненадлежащим качеством товара, что подтверждается отметкой в товарной накладной №370 от 09.10.2009 года, судебная коллегия отклоняет.

Из положений ст. 474 Гражданского кодекса РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п.п.  1, 2 ст.  513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставка товара по товарной накладной №370 от 09.10.2009 года  осуществлялась  09.10.2009 года.

Представленный покупателем в материалы дела экземпляр товарной накладной №370 от 09.10.2009 года  содержит отметку  «Забрал сервер по техническим причинам 14.10.2009 года». Доказательств возврата сервера 27.10.2009 года истец не представил.

Доказательства направления поставщику претензий по качеству поставленного по договору сервера, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на недоказанность факта поставки товара по товарной накладной №370 от 09.10.2009 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылок на недопоставку  указанного в спорной накладной   ПО Windows Svr Std 2008 32-bit/x64 Russian Disk K it MVL DVD, покупатель не заявил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный сервер  установлен покупателю и используется им без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что покупателем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не подтвержден  срок, в который поставщик забрал товар и впоследствии его возвратил.

В соответствии с п. 5 4 договора  в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% за каждый рабочий день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более полной стоимости.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской