Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А08-9548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года дело № А08-9548/2009-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Газпромбанк»Черненко Р.В., представитель по доверенности №1д-8873 от 25.12.2009 г.,

от ОАО «Мясокомбинат «Готнянский»: Смородская Г.В., представитель по доверенности №б/н от 27.04.2010 г.,

от ООО «Промышленная группа «Союз»: Киселев Д.В., представитель по доверенности №б/н от 20.03.2010г.,

от ОАО «Парнас-М»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 года по делу №А08-9548/2009-8 (судья Кретова Л.А) по исковому заявлению «Газпромбанк» (ОАО) к ОАО «Мясокомбинат «Готнянский», ООО «Промышленная группа «Союз» при участии третьего лица ОАО «Парнас-М» о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) №1 от 12.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Мясокомбинат «Готнянский», ООО «Промышленная группа «Союз» о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) №1 от 12.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 года по делу №А08-9548/2009-8 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Газпромбанк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 года по делу №А08-9548/2009-8 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ОАО «Парнас-М» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы считает, договор уступки прав (цессии) №1 от 12.01.2009 г. не содержит существенных условий, в связи с чем, является незаключенным. Поскольку в отношении ОАО «ПАРНАС-М» введена процедура наблюдения, кредитором которого является «Газпромбанк» (ОАО), а требование ООО «Промышленная группа «Союз» также включено в реестр требований кредиторов, в том числе требования на сумму 5 725 697 руб. 78 коп., вытекающие из договора уступки прав (цессии) №1 от 12.01.2009, заключенного с ОАО «Мясокомбинат «Готнянский», то, по мнению «Газпромбанк» (ОАО), в результате включения данных требований в реестр, неправомерно расширены права кредитора ООО «Промышленная группа «Союз» и нарушены (уменьшены) права истца в рамках процедуры банкротства. «Газпромбанк» (ОАО) указывает, что он как один из кредиторов ОАО «ПАРНАС-М» в деле о банкротстве вправе ставить вопрос об оспаривании оснований включения требований иных кредиторов, ссылаясь на то, что оспариваемый договор существенным образом влияет на объем прав истца как кредитора в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, заявитель просил отменить принятое решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» и ООО «Промышленная группа «Союз» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу № А56-50159/2008 в отношении ОАО «Парнас-М» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 г. требование ОАО «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-М».

Заявитель жалобы указал, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-М» включено требование ООО «Промышленная группа «Союз», в том числе, на сумму 5 725 697 руб. 78 коп. на основании договора уступки прав (цессии) №1 от 12.01.2009, заключенного с ОАО «Мясокомбинат «Готнянский».

Считая договор уступки прав (цессии) №1 от 12.01.2009 незаключенным и нарушающим права «Газпромбанк» (ОАО), истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения своих прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. На основании данной нормы суд первой инстанции посчитал, что использование в качестве самостоятельного способа защиты, такого как признание договора незаключенным, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска по причине отсутствия заинтересованности истца в признании договора уступки права требования от 12.01.09 г. незаключенным, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки незаключенной, если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

В связи с этим, суд должен был оценить характер оспариваемой сделки по существу.

Судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из текста договора цессии от 12.01.2009 г. следует, что ОАО Мясокомбинат «Готнянский» уступает, а ООО «Промышленная группа «Союз» принимает права требования в полном объеме по реализованным цедентом объектам основных средств и материалам ОАО «Парнас-М» по следующим документам:

-счет-фактура №480 от 29.02.2008 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000019 от 29.02.2008 г.;

-счет-фактура №147 от 29.02.2008 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств №000021 от 29.02.2008 г.;

-счет-фактура №481 от 29.02.2008 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств №000023 от 29.02.2008 г.;

-счет-фактура №124 от 28.01.2008 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств №000014 от 28.01.2008 г.;

-счет-фактура №187 от 28.01.2008 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000008 от 28.01.2008 г.;

-счет-фактура №119 от 28.01.2008 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств №000006 от 28.01.2008 г.;

-счет-фактура №123 от 28.01.2008 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000012 от 28.01.2008 г.;

-счет-фактура №122 от 28.01.2008 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000010 от 28.01.2008 г.;

-счет-фактура №50044 от 11.02.2005 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000003 от 11.02.2005 г.;

-счет-фактура №1487 от 31.12.2007 г. и товарная накладная №1374 от 31.12.2007 г.;

-счёт-фактура №1262 от 27.11.2007 г. и товарная накладная №1141 от 27.11.2007 г.;

- счет-фактура №1028 от 14.10.2007 т. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000107 от 14.10.2007 г.;

- счет-фактура №1029 от 14.10.2007 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000105 от 14.10.2007 г.;

счет-фактура №573 от 10.07.2007 г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000097от 10.07.2007 г.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре от 12.01.2009 г. установлено, что к ООО «Промышленная группа «Союз» перешло право требование по указанным выше основаниям на общую сумму 5 725 697 руб. 78 коп.

Акт приема-передачи от 12.01.2009 свидетельствует о получении цессионарием правоустанавливающих документов: