Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-7160/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-7160/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Муниципального образования г. Тамбов в лице главного распорядителя бюджетных средств города Тамбова – Комитета градостроительства администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльп 68»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Муниципального учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Тамбов в лице главного распорядителя бюджетных средств города Тамбова – Комитета градостроительства администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2010 г. по делу № А64-7160/09 (судья – Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльп 68» к Муниципальному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» и Муниципальному образованию г. Тамбов в лице главного распорядителя бюджетных средств города Тамбова – Комитета градостроительства администрации г. Тамбова о взыскании задолженности в размере 111 064 руб. 59 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльп 68» (далее – ООО «ПромАльп 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», ответчик 1) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.01.2009 г. № 33 в размере 105 630 руб. – сумма основного долга, 8018 руб. 40 коп. – неустойка.

В качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечено Муниципальное образование г. Тамбов в лице главного распорядителя бюджетных средств города Тамбова – Комитета градостроительства администрации г. Тамбова (далее – МО г. Тамбов в лице главного распорядителя бюджетных средств г. Тамбова – Комитет градостроительства администрации г. Тамбова, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2010 г. года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование г. Тамбов в лице главного распорядителя бюджетных средств города Тамбова – Комитета градостроительства администрации г. Тамбова обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение истцом ответчика о выполнении работ, и подписание акта приема-передачи от 06.05.2009 г. неуполномоченным лицом. Кроме того ответчик полагает, что истцом не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт выполнения работ истцом.

В судебное заседание представители Муниципального образования г. Тамбов в лице главного распорядителя бюджетных средств города Тамбова – Комитета градостроительства администрации г. Тамбова, Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльп 68» и Муниципального учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2009 г. между ООО «ПромАльп 68» (Подрядчик) и городским округом – город Тамбов в лице МУ «Инвестиционно – строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по капитальному ремонту гаража в ГСК «Ветеран-2» по улице Студенецкой Набережной.

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 3 дней после полного выполнения работ (п. 2.4.).

Во исполнение муниципального контракта № 33 от 23.01.2009 г. истец выполнил работы на сумму 105 630 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2009 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2009 г. (л.д. 16-20).

Указанные документы подписаны сторонами муниципального контракта и скреплены печатями, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о выполнении работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Претензией от 30.06.2009 г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить выполненные работы.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009 г. по муниципальному контракту № 33 от 23.01.2009 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 105 630 руб.

Поскольку МУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» надлежащим образом обязательство по оплате установленных муниципальным контрактом работ не исполнило, а претензия от 30.06.2009 г. осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Также к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 33 от 23.01.2009 г. составила 105 630 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 06.05.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2009 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2009 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009 г.

Ответчики в ходе рассмотрения дела наличие и размер задолженности не оспорили, доказательств выполнения обязательств по оплате не представили. Кроме того, также ответчиками не оспаривался сам факт выполнения работ и не заявлялись претензии к их качеству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков задолженности в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции оценивает как основанный на неверном толковании закона.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ по муниципальному контракту подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие указанные полномочия, а именно:

1.       Приказ № 04-л/с от 20.04.2009 г. о назначении главного инженера МУ «ИСЦ-Т» Урюпина Алексея Михайловича временно исполняющим обязанности директора;

2.       Приказ № 33 от 29.12.2008 г. о возложении осуществления технического надзора за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт гаража в ГСК «Ветеран-2» по ул. Студенецкой набережной» на инженера технического надзора МУ «ИСЦ-Т» Стрельцова Валерия Николаевича.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в размере 8018 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правильность произведенного судом расчета неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что собственником имущества Муниципального учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» является Муниципальное образование г. Тамбов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения ‒ с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2010 г. по делу № А64-7160/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования г. Тамбов в лице главного распорядителя бюджетных средств города Тамбова – Комитета градостроительства администрации г. Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая