Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-2467/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-2467/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис»: 1) Бессонова Е.М., представитель, доверенность № 2 от 20.10.2008 г.; 2) Колесников А.А., генеральный директор, приказ № 5 от 05.06.2006 г.;

от Индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2010 г. по делу № А64-2467/09 (судья – Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис» о взыскании 640 634 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каденков Евгений Николаевич (далее - ИП Каденков, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис» (далее - ООО «Стройторг-Сервис», ответчик) о взыскании 1 167 240 руб. 31 коп. неустойки по договору строительного подряда № 3 от 10.06.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 14.01.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис» (истец по встречному иску) также заявило встречные исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Каденкову Евгению Николаевичу (ответчик по встречному иску) о взыскании 518 312 руб. 75 коп. неустойки по договору строительного подряда № 3 от 10.06.2008 г. за период с 22.10.2008 г. по 13.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП Каденков обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Тамбовской области отменить полностью.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал вывод о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки по первоначальному и встречному искам. По мнению ИП Каденкова мотивировочная часть принятого решения не соответствует резолютивной.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2008 г. между Индивидуальным предпринимателем Каденковым Евгением Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис» был заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) строительные работы нулевого цикла магазина в п. Первомайский Тамбовской области (п. 1.1 договора), а ответчик обязался оплатить выполненные работы (п. 2.2 договора).

Перечень и стоимость строительных работ согласованы сторонами в прилагаемой к договору смете. Общая стоимость работ по договору определена в размере 2 073 251 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить работы согласно условий договора. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик должен был произвести авансовый платеж до начала работ в размере 20% от сметной стоимости работ. Окончательный расчет производится после полного завершения работ подрядчиком, при условии их выполнения в строгом соответствии со СНиП 11-26-76 и подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Факт выполнения предусмотренных договором работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2008 г., по которому выполнены и приняты работы стоимостью 1 323 251 руб., и актом № 1 от 30.06.2008 г., по которому выполнены и приняты работы стоимостью 750 000 руб.

Платежными поручениями №8 от 13.05.08 г. на сумму 500 000 руб. №10 от 03.06.08 г. на сумму 200 000 руб. №10 от 26.06.08 г. на сумму 150 000 руб. №8  от 01.07.08 г. на сумму 300 000 руб. №12 от 18.07.08 г. на сумму 200 000 руб. истец произвел оплату принятых им строительных работ на общую сумму 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу № А64-5980/08-8 установлен факт наличия задолженности ИП Каденкова перед ООО «Стройторг-Сервис» в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 115 877 руб., имеющим в соответствии с пп. 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Проведенной в рамках дела № А64-5980/08-8 экспертизой установлено, что фактическая стоимость работ выполненных истцом по нулевому циклу строительства магазина ответчика в п.Первомайском Тамбовской области по договору подряда №3 от 10.06.2008г. составляет 1 465 877 руб. (заключение экспертов №341/4-3 от 27.03.09 г.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу № А64-5980/08-8 удовлетворено требование ООО «Стройторг-Сервис» о взыскании с ИП Каденкова 198 539 руб. неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ИП Каденков указал на то, что на дату подачи иска работа по договору № 3 ответчиком в полном объеме не выполнена, объект не может быть использован и сдан в эксплуатацию, в связи с чем на основании п. 5.1. договора с ООО «Стройторг-Сервис» подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 1 167 240 руб. 31 коп. (с 01.07.2008 г. по 14.01.2010 г.).

ООО «Стройторг-Сервис» обращаясь со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд, считало, что с ИП Каденков подлежит взысканию неустойка в размере 518 312 руб. 75 коп., начисленной за период с 22.10.2008 г. по 13.08.2009 г., за нарушение сроков исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу № А64-5980/08-8.

Принимая решение об оставлении первоначального и встречного искового заявления без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно заключению экспертизы №341/4-3 от 27.03.09 г., проведенной в рамках дела № А64-5980/08-8, работы по договору № 3 от 10.06.2008 г. фактически были выполнены на сумму 1 465 877 руб. Ответчик факт не выполнения работ по договору в полном объеме не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работы ООО «Стройторг-Сервис» были выполнены с отступлением от договора № 3 от 10.06.2008 года, так как без обустройства полов объект не может быть использован и принят в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору № 3 от 10.06.2008 года в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис» пояснило, что о прекращении спорного договора № 3 от 10.06.2008 года не заявляло.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ИП Каденковым обязательств по договору подряда № 3 от 10.07.2008 г. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 мая 2009 г. по делу №А64-5980/08-8.

В соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что стороны не заявляли о наступлении негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и исходя из конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности и размера неустойки, длительности периода просрочки, а также учитывая взаимное неисполнение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 100 000 руб. как по первоначальному так и по встречному искам.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае взаимные обязательства сторон прекращены путем зачета встречных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2010 г. по делу № А64-2467/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая