Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А64-452/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года                                                               Дело №А64-452/09

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ «Распопов Ю.А.» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Распопов Юрий Анатольевич» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010г. по делу №А64-452/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Распопов Юрий Анатольевич» о взыскании 142 075 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Продовольственный фонд Тамбовской области» (далее – ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Распопов Юрий Анатольевич» (далее – КФХ «Распопов Ю.А.», ответчик) о взыскании 142 075 рублей, в том числе 139075 рублей – основной долг и 3000 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 139075 рублей задолженности и 973 руб. 53 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4341 руб. 50 коп. В части взыскания суммы 2026 руб. 47 коп. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Распопов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить. При этом ответчик ссылается на то, что между ним и истцом было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, комбайн возвращен истцу, в связи с чем взыскание его стоимости с ответчика незаконно.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон  не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи №64, по условиям которого ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (продавец по договору) обязался передать в собственность КФХ «Распопов Ю.А.» (покупателя) зерноуборочный комбайн Енисей КЗС-950 «Руслан» в количестве одной единицы, а покупатель – принять товар на месте хранения, согласно спецификации, указанной в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость товара составила 2290000 рублей, в том числе НДС 18% - 349322 рублей.

В силу пункта 3.3. договора от 09.07.2008 . №64 оплата осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении №2 к договору.

В соответствии с актом от 09.07.2008 . №48 указанное имущество передано продавцом покупателю.

Поскольку товар не был полностью оплачен покупателем, задолженность составила 139075 рублей (по срокам платежа до 30.09.2008  и до 25.12.2008), ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд области обоснованно исходил из норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты полученного товара был согласован сторонами в пункте 3.3. договора №64 от 09.07.2008 г. и приложении №2 к нему.

Однако в срок, установленный договором и графиком внесения платежей, покупатель (ответчик) в полном объеме оплату товара не произвел, доказательств оплаты задолженности в размере 139075 рублей суду не представил.

Утверждения ответчика о том, что заключенный им с истцом договор купли-продажи комбайна от 09.07.2008 г. №64 является недействительным, обоснованно отклонены судом, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 г. по делу №А64-1398/09 ИП Распопову Ю.А. отказано в иске о признании указанного договора недействительным.

В связи с этим вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части является обоснованным.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного ответчиком товара.

В силу пункта 7.2. договора купли-продажи комбайна от 09.07.2008г. №64 предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупателем, в соответствии с пунктом 3.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 4125 руб. 14 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, правомерно применив норму статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, взыскав ее в сумме 973 руб. 53 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не может признать состоятельными.

Ссылки ответчика на заключение с истцом соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2008 г. №64 с 03 декабря 2009 года не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в силу пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 425 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательства сторон были предусмотрены договором от 09.07.2008 г. №64, срок исполнения обязанности по оплате полученного товара ответчиком наступил ранее даты заключения соглашения о расторжении договора. Таким образом, до 03 декабря 2009 года ответчик обязан был совершить действия по полной и своевременной  оплате полученного от истца комбайна.

Кроме того, в Арбитражный суд Тамбовской области истец обратился 03 февраля 2009 года, т.е. ранее подписания соглашения о расторжении договора с ответчиком.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами расторжение договора по соглашению сторон не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010г. по делу №А64-452/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Распопов Юрий Анатольевич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                 А.И. Поротиков