Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А64-5944/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                                                                           Дело № А64-5944/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  05.05.2010 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Михайловой Т.Л..,

                                                                                   Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Промсвязьбанк»: Круглов В.А., представитель по доверенности от 15.12.2009 № 1973;

от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010  по делу № А64-5944/09, принятое судьей Игнатьевым Д.Н., по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №1719 от 08.09.2009 по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене представления от 08.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене по­становления №1719 от 08.09.2009 о привлечении к административной ответ­ственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным и отмене представления об устра­нении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.09.2009.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из выводов о наличии в действиях общества состава сменяемого административного правонарушения, законности оспариваемых постановления и представления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, соответствующий пункт, определяющий подсудность, не может нарушать прав потребителей. Считает, что сложившаяся практика по указанному вопросу отсутствует, и, в силу этого, имеются неустранимые сомнения в вине общества.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Там­бовской области 31.07.2009 проведена плановая проверка по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при ока­зании услуг потребительского кредитования в отношении Тамбовского филиала «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк».

По результатам данной проверки составлен акт №793 от 31.07.2009. Согласно акту, в предоставленных договорах потребительского кредитования физиче­ских лиц, как в типовых бланках, так и в предоставленном заключенном дого­воре №11938391 от 09.07.2009 содержатся условия, ущемляющие установлен­ные законом права потребителей, а именно включение в договор условий, ли­шающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания. Что, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 17 За­кона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании данного акта, 18.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  №1706/09-зпп, и вынесено постанов­ление по делу об административном правонарушении № 1719 от 08.09.2009. Обществу назначен административный штраф в размере 10000 руб.

Административным органом 08.09.2009 в адрес Президента ОАО «Промсвязьбанк» на основании ст.ст. 23.49, 29.13 КоАП РФ внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеназванного административного правонарушения. Обществу указано на необходимость безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также сообщить о результатах рассмотрения в письменной форме в месячный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) усло­вия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, ус­тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребите­лей, могут, помимо прочего, возникать из договоров на оказание финансовых ус­луг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской дея­тельности.

Пунктом 13.2 типового кредитного договора (л.д. 10-22) на потреби­тельские цели устанавливается, что если Сторонам не удастся решить спор до догово­ренности, то любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоя­щего Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или не­действительности, разрешается Сторонами в порядке, установленном законода­тельством Российской Федерации в суде по месту нахождения Кредитора (Го­ловного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении Кредито­ра, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном офисе Кредитора, расположенном в пределах Центрального Фе­дерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Кре­дитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий Договор».

Аналогичным образом подсудность устанавливается и в кредитных дого­ворах, заключенных с конкретными заемщиками (л.д.30-38).

Из материалов дела не следует, что рассматриваемое условие договора включалось в договор исключительно после согласования с каждым заемщиком. Условие о подсудности было предусмотрено уже в бланке договора.

Кроме того, Законом предусмотрена возможность выбора суда при обращении с иском к банку на момент обращения в суд и не ограничивается датой   подписания договора.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту житель­ства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между не­сколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) при­надлежит истцу.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010      № 7171/09.

Арбитражный суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, пришел к обоснованному  выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших спо­ров, банк ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в дейст­виях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение ко­торых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества доказана материалами дела, а убедительных доказательств того, что банком предпринимались зависящие от него ме­ры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом преду­смотрена административная ответственность, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы и относительно законности внесенного представления, поскольку в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное ли­цо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при уста­новлении причин административного правонарушения и условий, способство­вавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответст­вующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рас­смотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

На основании изложенного оснований для призна­ния незаконным и отмены постановления № 1719 от 08.09.2009 о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10000 руб,  а также представления от 08.09.2009 об устранении причин и условий, способствующих совершению административ­ного правонарушения, не имеется.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о наличии неустранимых сомнений в вине общества и отклоняет его как противоречащий материалам дела. Не принимаются во внимание ссылки заявителя на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, приведенные в тексте апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Практика применения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части включения в договор условий, нарушающих установленные законом правила подсудности, определена вышеназванным  постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010  по делу № А64-5944/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                               Е.А. Семенюта