Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А36-5637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2010 года                                                 Дело № А36-5637/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповым С.А.,

при участии:

Индивидуальный предприниматель Петрищев А.В., паспорт серии 42 02 №483187 выдан ОВД города Ельца Липецкой области 14.05.2002; от индивидуального предпринимателя Петрищева А.В.: Савчишкин П.К., представитель, доверенность б/н от 02.11.2009

от ООО «Торговый дом «Спецторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецсторг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 по делу № А36-5637/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Петрищева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецторг» о взыскании 1 230 000 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрищев Анатолий Васильевич (далее – ИП Петрищев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецторг» (далее – ООО «Торговый дом «Спецторг», ответчик) о расторжении договора поставки №56 от 11.11.2008, о взыскании стоимости предварительной оплаты товара в размере 1 230 000 руб.

Решением от 01.02.2010 суд первой инстанции взыскал с ООО «Торговый дом «Спецторг» в пользу ИП Петрищева А.В. 1 230 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №56 от 11.11.2008 отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Торговый дом «Спецторг», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что суд в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил одновременно и предмет и основание иска, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение. Считает, что между истцом и ответчиком обязательства возникли из договора поставки, который не расторгнут и является действительной сделкой в связи, с чем отсутствуют основания для применения главы 60 ГК РФ.

Также ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ИП Петрищев А.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывал, что суд правильно с учетом ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу, что взаимоотношения сторон следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Спецторг» не явился.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ООО «Торговый дом «Спецторг».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав ИП Петрищева А.В, его представителя судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Спецторг» (поставщик) и ИП Петрищев А.В. (покупатель) подписали договор №56 от 11.11.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: бульдозер самосвал SHAANXI в количестве 2 шт.

Стороны определили, что оплата имущества производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика общей суммой 3 400 000 руб., предоплата 100% (пункты 4.1,4.2 договора).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора стороны предусмотрели обстоятельства, при наступлении которых каждая из сторон освобождается от ответственности в случае неисполнения договорных обязательств.

Истец с 11.11.2008 по 20.11.2008 перечислил ответчику 1 230 000 рублей в счет предоплаты, ответчик 20.02.2009 письменно сообщил о невозможности поставить автомобили по согласованной сторонами цене, в связи с «изменениями в таможенном законодательстве РФ, касающихся процесса таможенного оформления автомобилей и спецтранспорта», сославшись на п. 7.1 договора, предложив поставку автомобилей по другой (увеличенной) цене.

Истец не согласился с предложением по изменению цены и обратился в суд с требованием о расторжении договора (ст. 450,451 ГК РФ) и взыскании с ответчика суммы предоплаты (1 230 000 руб.).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора №56 от 11.11.2008, в частности о цене товара и признал договор незаключенным, указав, что ни одна из сторон не исполнила принятых на себя договором обязательств: истец не перечислил ответчику указанную сумму договора в полном объеме – 3 400 000 руб., перечислив лишь частично 1 230 000 руб. в связи, с чем у ответчика не возникло обязательства поставить автомобили (п. 3.3 договора). Ответчик же так и не поставил истцу автомобили, сославшись на изменение таможенного законодательство (п. 7.1) и предложив истцу новую (увеличенную) цену, что также привело к невозможности сторонами исполнить принятые на себя обязательства. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ).

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о расторжении договора №56 от 11.11.2008, применил нормы материального права о неосновательном обогащении, а именно ст. 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика перечисленную ему истцом сумму в размере 1 230 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на изменение судом предмета и основания иска по своей инициативе признается несостоятельной. Предметом иска являлось взыскание денежных средств в сумме 1 230 000 рублей, а основанием иска – неправомерное удержание денежных средств ответчиком. Применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд не изменил предмет и основание иска. Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела – прерогатива суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, содержащая просьбу возвратить внесенную сумму предоплаты. Более того, договор между ИП Петрищевым А.В. и ООО «Торговый дом «Спецторг» не заключался, а Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 – 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 по делу № А36-5637/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецторг»: – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова