Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А64-5938/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                                                                   Дело № А64-5938/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Управления лесами Тамбовской области: Баранова Е.В., представитель по доверенности  №02 от 19.02.2010 г.,

от ИП Погосяна С.С.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Сурена Самсоновича Рна решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 года по делу № А64-5938/09 по иску Управления лесами Тамбовской области к ИП Погосян С.С. об освобождении лесного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Тамбовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сурену Самсоновичу (далее - ответчик) об освобождении незаконно используемого индивидуальным предпринимателем лесного участка площадью 0,05 га на землях Степного лесхоза (Кандауровское лесничество, квартал 12, выдел 4) от возведенных построек, а также обязании приведения участка в пригодный для целевого использования в лесном хозяйстве.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального права, в связи с чем ИП Погосян С.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 16.04.1997 ответчику на основании договора аренды № 244 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок лесного фонда площадью 0,05 га на землях Степного лесхоза (Кандауровское лесничество, квартал 12, выдел 4) сроком на три года для размещения торгового павильона.

06.04.2009 истец уведомил ответчика о прекращении арендных правоотношений (уведомление 10.04.2009).

 Ссылаясь на прекращение договорных правоотношений и отсутствие основании для пользования земельным участком, на котором находятся строения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении незаконно используемого индивидуальным предпринимателем лесного участка площадью 0,05 га в квартале 12, выдел 4 Кандауровского участкового лесничества ТОГУ «Степное лесничество» от возведенных построек, а также обязании приведения участка в пригодный для целевого использования вид.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 244 от 16.04.1997, действие которого было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, был расторгнут по инициативе истца, а ответчик продолжает пользоваться земельным участком безосновательно.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая договорные отношения прекратившимися, просил освободить земельный участок.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них согласно статье 22 Земельного кодекса РФ распространяются положения главы 34 ГК РФ.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользо­ваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как видно из текста письма от 06.04.2009 г. №5.05.-39/302 истец указывает на отказ от продления договора, а также требует в указанный срок освободить занимаемое земельный участок и передать его по акту ТОГУ «Степное лесничество», что свидетельствует об определенности намерений арендодателя прекратить до­говорные отношения с ответчиком.

Таким образом, договор аренды № 244 от 16.04.1997 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока.

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арен­додателю имущество.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендо­ванное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в арен­ду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторона­ми).

Правовые основания для пользования земельным участком у ответчика от­сутствуют.

Доказательства освобождения ответчиком ранее арендованного имущества и возврата их истцу в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у него на сегодняшний момент права на переоформление договора аренды на срок 49 лет, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не влияет на прекращение арендных отношений, вытекающих из договора № 244 от 16.04.1997, и не может быть поставлено в зависимость от якобы неправомерных действий лица по отказу в перезаключении договора в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного расторжения договора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

 Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 года по делу № А64-5938/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                     Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков